Решение по делу № 2-22/2022 (2-1454/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-22/2022

УИД 34RS0012-01-2021-002525-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                             р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кердан Л.Н.

При секретаре Чепурной Т.В.,

С участием представителя Богдан Е.И. – адвоката Татарниковой С.К., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Ерзовское» к Стаськевичу <данные изъяты>, Богиевой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное предприятие «Ерзовское» (далее – МП «Ерзовское») первоначально обратилось в суд с иском к Стаськевичу Д.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области предоставляет истец МП «Ерзовское».

В связи с тем, что ответчик оплату за коммунальные услуги производит нерегулярно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 237 544, 17 рублей.

Протокольным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богиева <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Стаськевич Д.В., Богдан Е.И., Богиевой Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 035 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную и не полностью внесенную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 31 044 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб.

Представитель истца МП «Ерзовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Стаськевич Д.В., Богиева Е.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресу, указанному в иске, а также по адресам регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно сведениям, представленными ОАСР УМВД России по Волгоградской области, ответчик Богдан Е.И. на территории <адрес> не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ Богдан Е.И. назначен адвокат Татарникова С.В., которая в судебном заседании в иске просила отказать, применив срок исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчиков, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и вывоза ТБО населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Ответчик Стаськевич Д.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчикам Богиевой Е.Г. и Богдан Е.И. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 237 544,17 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 69 797, 40 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявленные истцом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, законны и обоснованы.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца пропущен частично.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 544 руб. 17 коп., пени 69 797 руб. 40 коп., соответственно с учетом пропуска срока исковой давности, в рамках заявленных истцом требований, период задолженности ответчиков суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму подлежащую взысканию в размере 165 035 руб. 68 коп., пени в размере 31 044 руб. 65 коп.

Также суд полагает возможным обратить внимание и на тот факт, что отсутствие данных о фактическом проживании в жилом помещении ответчиком, не являются основанием для освобождения последних обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В виду изложенного ответчики вправе были обратиться к истцу, в установленные сроки, с заявлением о перерасчете в связи с указанными обстоятельствами, представив подтверждающие документы о том, что они несут расходы по оплате ЖКУ по адресу своего фактического проживания, однако, своим правом не воспользовались.

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на лице, которое фактически их потребляет, является несостоятельной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Так, Подпунктом "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Согласно пункту 91 настоящих Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств, позволяющих суду освободить ответчиков от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженности за коммунальные услуги, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, ответчики к истцу не обращались.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 035 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 044 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 274 рубля с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4701 рублей в равных долях, то есть по 1567 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального предприятия «Ерзовское» к Стаськевичу <данные изъяты>, Богиевой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Стаськевича <данные изъяты>, Богиевой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 035 руб. 68 коп, пени за просрочку оплаты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Стаськевича <данные изъяты>, Богиевой Евгении Геннадьевны, Богдан <данные изъяты> в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 рублей в равных долях, то есть по 1567 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Ерзовское» к Стаськевичу <данные изъяты>, Богиевой <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                подпись             Л.Н. Кердан

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2022 года.

Судья                подпись             Л.Н. Кердан