Решение по делу № 2-1505/2021 от 21.12.2020

2-1505/2021

24RS0017-01-2020-004887-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Асан У.А. обратился в суд с иском к Котовой О.А., в котором с учетом уточнения (л.д.102) просит взыскать с Котовой О.А. в пользу Асан У.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234341 руб. 19 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5641 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 05.11.2020г. по адресу: <адрес> м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Котова О.А., управляющая автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Заборовской Н.В. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размере ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 234341 руб. 19 коп., кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9750 руб. Также истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению материального ущерба.

В судебное заседание истец Асан У.А. не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю Арефьеву В.В. который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Котова О.А., представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2020г. в 07.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Котовой О.А. принадлежащего Заборовской Н.В. (л.д.8,78).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Котова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не правильно выбрав безлопастную скорость движения, не учла дорожные условия, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асан У.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.11.2020г., состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № – Котовой О.А., которая, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала безлопастную скорость движения, которая не должна превышать установленного ограничения, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком (л.д.8,79,80,81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое крыло, передний бампер, левая фара, левое зеркало заднего вида, ручка левой передней двери, ручка левой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.78).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Котовой О.А. не застрахована, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Асан У.А. застрахована в ОАО «ГСК Югория».

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП Басенко Г.Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составила 292 367 руб., с учетом износа 95 059 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превышает стоимость поврежденного автомобиля. Доаварийная среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 273 700 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП – 39 358 руб. 81 коп. (л.д.10-58).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Котовой О.А., в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 234341 руб. 19 коп. из расчета (273 700 руб. /доаварийная стоимость/ - 39 358 руб. 81 коп./годные остатки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 7500 руб. (л.д.9).

Как следует из договора на оказания юридических услуг от 24.11.2020 г. истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.59-60), оплата которых произведена в части 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.11.2020г. на сумму 10000 руб. (л.д.61), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для представления интересов Асан У.А., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.67а) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб. оплаченные чек-ордером от 07.12.2020г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234341 руб. 19 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5641 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Председательствующий К.П. Павлова