Решение по делу № 2-7411/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-7411/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-005774-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г.                                                                      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

    при секретаре                                                                       Игнатовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ....., во исполнение которого истцом выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ..... и застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. В счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцом в адрес потерпевшей стороны перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Истец: представитель ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик: ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, установленного судом. Дело рассмотрено без его участия по основаниям ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ....., во исполнение которого истцом выдан страховой полис №.

При заключении договора страхования, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..... относятся ФИО5 и ФИО6 Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.

Согласно представленной стороной истца информации, а именно акта о страховом случае, ответчиком, под управлением транспортным средством ....., совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством ......

Согласно указанному акту, причинителем вреда является ответчик, а размер ущерба составляет 400 000 рублей.

Такой размер ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт эксперт».

В счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцом в адрес потерпевшей стороны перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

С учетом того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена и подтверждена материалами дела, суд находит требования законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из п.39 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 48. Разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (400 000,00 руб.), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                            Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года