Решение по делу № 2-3762/2022 от 26.05.2022

                                                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, этаж 12. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны замечания и недостатки по качеству объекта долевого участия. Истцы полагают, что ответчик уклоняется от удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям СНиП и технических регламентов. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 178090 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 178090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО5 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что истцы не предоставили возможность ответчику исправить недостатки объекта долевого строительства в досудебном порядке. Акт осмотра квартиры, где содержатся недостатки объекта долевого строительства, составлен ДД.ММ.ГГГГ. От безвозмездного устранения недостатков квартиры ответчик не отказывался, истцы не предоставили ответчику такую возможность. Вместо этого, направили претензию и обратились в суд. При этом истцы не подавали заявления в адрес ответчика о приглашении в квартиру специалиста, который мог бы указать являются ли недостатки объекта долевого строительства существенными или нет. Квартира приобреталась истцами по договору долевого участия без отделки. В судебном экспертном заключении указаны недостатки квартиры, которые не указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а другие недостатки объекта долевого строительства на момент проведения осмотра экспертом – устранены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, этаж 12.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора долевого участия многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 5920080 руб. Финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи не передан по причине отказа истцов от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду составления акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны замечания и недостатки по её качеству, а именно: 1) на полу наплывы растворов по бокам; 2) перегородки санузла у кухни отклонены от плоскости более 10-13 мм; 3) трещина шва в левой комнате 0,5 мм не заделана; 4) трещина в примыкании перегородок санузла в стене более 2 мм, скол пеноблока; 5) дует холодный воздух в окнах по правой стороне между рамой и монтажным швом; 6) окна загрязнены, защитная пленка не удалена, заглушки не установлены; 7) арматура в полу; 8) монтажная пена не обрезана, толщина снизу монтажного шва 120 см балконной двери; 9) на балконе слева уплотнители не плотное прилегание оборван, рамы имеют загрязнения монтажной пеной, ручки балконной двери поцарапаны; 10) рама алюминиевая окна деформирована левая, левое балконное стекло в окалине; 11) трещины снаружи на балконе справа; 12) окно угловое справа снаружи окалина правая створка; 13) трещина в примыкании перегородки санузла на кухне, нет отверстия для канализации; 14) отклонение перегородки санузла от вертикали более 15 мм (кухни); 15) отклонение от вертикали стены при входе более 20 мм; 16) отклонение от вертикали более 3 мм с правой стороны, окно на кухне, узкие окна в левой комнате.

Истцы полагают, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства. Ответчик уклоняется от удовлетворения требований истцов о безвозмездном устранении выявленных недостатков при осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, в результате проведения исследования установлено, что недостатки в квартире, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются за исключением: загрязнений окон, защитная пленка удалена, заглушки установлены; наплывы раствора на полу не являются строительным дефектом, устраняются стяжкой пола; отклонение стен от вертикали в пределах допустимых значений. Выявленные недостатки: нарушение правил монтажа дверного заполнения, нарушение правил монтажа оконных заполнений, нарушение правил монтажа оконного заполнения лоджии, нарушение правил монтажа сантехнического оборудования, нарушение правил укладки блоков.

В квартире присутствуют дефекты строительно-отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 178090 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, при обращении истцов в суд требования искового заявления носили безденежный характер, а после проведения судебного экспертного исследования по ходатайству представителя истцов, требования искового заявления уточнены и стали носить иной - денежный характер.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира передается участнику долевого строительства без отделки.

Для устранения выявленных экспертом недостатков (нарушение правил монтажа дверного заполнения, нарушение правил монтажа оконных заполнений, нарушение правил монтажа оконного заполнения лоджии, нарушение правил монтажа сантехнического оборудования, нарушение правил укладки блоков) рекомендовано демонтировать радиаторы отопления и оконные блоки.

Соответственно исключено 9 пунктов из 16, что указывает на то, что ответчик пытался исправить выявленные недостатки в добровольном порядке после осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Осталось 7 недостатков: 3) трещина шва в левой комнате 0.5 мм не заделана; 4) трещина в примыкании перегородок санузла в стене более 2 мм, скол пеноблока; 6) дует холодный воздух в окнах по правой стороне между рамой и монтажным швом; 9) на балконе слева уплотнители не плотное прилегание оборван, рамы имеют загрязнения монтажной пеной, ручки балконной двери поцарапаны; 10) рама алюминиевая окна деформирована левая, левое балконное стекло в окалине; 11) трещины снаружи на балконе справа; 12) окно угловое справа снаружи окалина правая створка.

Таким образом, в спорной квартире остались недостатки, связанные с трещиной и монтажом окон.

При этом эксперт приводит недостатки, которые не были указаны истцами в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О приведенных экспертом дополнительных недостатках в строительстве, а именно недостатки, связанные с монтажом дверного заполнения; монтажом сантехнического оборудования, ответчик не был осведомлен до проведения судебной экспертизы, поскольку истцы специалиста от компании ответчика в объект долевого строительства не вызывали, что лишило возможности АО «НПО Стеклопластик» прийти выводу о допущении существенных недостатков и принять меры по их устранению добровольно на безвозмездной основе. В связи с чем, суд полагает возможным их исключить.

Спорные правоотношения возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ответчиком досудебной претензии, а ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства Российской Федерации № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно пункту «е» Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как следует из материалов дела, акт осмотра объекта недвижимости с указанием строительных недостатков квартиры истцов составлен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением об устранении строительных недостатков, носившим изначально безденежный характер, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, а после проведения по ходатайству стороны истцов по делу судебной экспертизы, уточнили заявленные исковые требования, указав на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, рассчитанной с учетом её отделки, при этом по договору участия в долевом строительстве спорный объект недвижимости приобретен истцами без внутренней отделки. Ответчик от устранения строительных недостатков на безвозмездной основе не уклонялся, но такая возможность ему стороной истца не представлена.

Суд приходит к выводу о том, что в период возникновения правоотношений между истцами и ответчиком по вопросу устранения выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства действовали положения Постановления Правительства Российской Федерации № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое содержит процедуру выявления и сроки устранения строительных недостатков.

Принимая во внимание, что истцами до направления досудебной претензии в адрес ответчика действий по приглашению специалиста по вопросу определения существенности строительных недостатков и сроков их устранения не предпринимались, хотя положениями пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ лежит такая обязанность на участнике долевого строительства, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указаний на сроки, в которые застройщик должен устранить выявленные в акте осмотра строительные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истцов заинтересованности в устранении, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительных недостатков, поскольку ответчик от добровольного устранения строительных недостатков спорной квартиры не уклонялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возможность добровольного и безвозмездного устранения строительных недостатков квартиры истцами ответчику не предоставлена.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив относимость, допустимость и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не представлены доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков, а их действия после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строительных недостатков свидетельствует об отсутствии заинтересованности в их устранении на безвозмездной добровольной основе.

Истцы в досудебном порядке имели возможность в соответствии с пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пригласить специалиста, обладающего специальными познаниями, застройщика в спорную квартиру для определения существенности строительных недостатков после составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и согласования сроков их устранения, однако от указанной процедуры уклонились, обратившись в суд, лишив ответчика возможности безвозмездно устранить недостатки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истцов и злоупотреблении правом.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истцов в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4761,80 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Уж<адрес>, СНИСЛ №) в доход государства пошлину в размере 4761руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.