Решение по делу № 33-16094/2016 от 21.11.2016

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-16094/2016

А-166г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Степнадзе ММ к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионюрсервис», Отделу судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании торгов недействительными,

заявление Степнадзе ММ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>.

по частной жалобе Степнадзе М.М.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Степнадзе ММ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Степнадзе М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования Степнадзе М.М. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для него являются то, что судом не был допрошен второй участник торгов ЯАЮ, который мог бы подтвердить то, что торги фактически не состоялись. Кроме того, имеются документы, из которых усматривается, что подпись ЯАЮ идентична подписи Рудакова Н.Т.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Степнадзе М.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда Красноярского края от <дата>. Кроме того, просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу аудиозаписи, истребовать детализацию телефонных звонков.

В возражениях на частную жалобу Рудаков Н.Т. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав мнение Степнадзе М.М. и его представителя по устному ходатайству Басиладзе Р.А., поддержавших доводы частной жалобы, заинтересованного лица Рудакова Н.Т. и его представителя Абалаковой Ж.Н., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> Степнадзе М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Регионюрсервис», ОСП по г.Канску о признании торгов недействительными.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалобы Степнадзе М.М. без удовлетворения.

Разрешая заявление Степнадзе М.М. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями факты, в связи с наличием которых, решение должно быть пересмотрено, не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что аудиозапись, где с его слов второй участник торгов ЯАЮ признается, что о торгах ничего не знает и в них не участвовал, полученная им после состоявшегося решения не является вновь открывшимся обстоятельством либо новым обстоятельством по делу.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения основаны на материалах гражданского дела. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от <дата>, заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Степнадзе М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: