Решение по делу № 33-6763/2023 от 27.06.2023

Судья: Ширенина А.И.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-6763/2023 (№ 2-89/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 54RS0018-01-2022-003301-16)

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Сабировой К.И.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синицыной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Синицыной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.11.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника и о том, что заведено наследственное дело.

При этом, кредитное обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.

По состоянию на 19.08.2022 размер задолженности составил 132 977, 36 руб.

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, заемщик умер, в связи с чем, нотариусом Лазаревой Л.В. заведено наследственное дело №.

Поскольку кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, не требует личного участия, с учетом замены ответчика истец просит суд взыскать с Синицыной А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 по состоянию на 19.08.2022 в размере 132 977, 36 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,55 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Синицыной Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Сабирова К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апеллянт указывает, что доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна была быть погашена за счет страхового возмещения, не могли быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия договора страхования не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, ответчик, действуя разумно и в своих интересах, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, а также в последующем узнавать о судьбе исполнения кредитного обязательства, в том числе путем предоставления им справки об отсутствии задолженности либо выплате страхового возмещения, его размере и достаточности для гашения имеющейся задолженности, чего по делу не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что недобросовестные действия истца, привели к увеличению размера долга, который мог быть погашен за счет страхового возмещения, не имеется. Сложившаяся в настоящее время ситуация находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого ответчика, который, зная о наличии неисполненных обязательств наследодателя, должных мер к гашению задолженности не принял.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита 20.11.2018 в соответствии с п. 14 заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования.

На момент смерти клиента кредитный договор не был застрахован, в связи с чем отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, как и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика.

Таким образом, заемщик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору на приведенных выше условиях. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из имеющихся в деле письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав заемщику кредитную карту, открыв на его имя счет и предоставив денежные средства в пределах кредитного лимита. Заемщик, получив кредитную карту, активировал ее, пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Истец считает, что правильность произведенного им расчета задолженности сомнений не вызывает и ответчиком данный расчет не был опровергнут какими-либо другими доказательствами.

Вместе с тем, не признание суммы долга ответчиком по кредитному договору, не является основанием, освобождающее его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, зная о наличии задолженности заемщика перед Банком, ответчик, как наследник, своевременно мер по её погашению не предпринимал.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, установлено нарушение обязательств по кредитному договору по выплате задолженности по кредиту и уплате процентов.

Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций и неустоек.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд на момент вынесения судебного решения, не учел все обстоятельства по делу, в связи с чем лишил истца возможности взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы представителем Синицыной А.А. – Кокаревой А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось с использованием видеоконференц- связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Синицыной А.А. – Кокареву А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>

Возврат долга предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п. п. 3.1.-3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые предусматривают, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнял надлежащим образом, последний платеж в размере произведен 03.10.2020 (л. д. 25).

В дальнейшем выплат по договору не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.08.2022 задолженность составила 132 977, 36 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 116 434, 07 руб., неустойка за просроченную ссуду – 16 543, 29 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления Пленума).

Нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Лазаревой Л.В. предоставлен ответ на запрос суда, согласно которому дочери наследодателя ФИО1 – Синицыной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, стоимость наследства <данные изъяты> руб. (л. д. 86).

Ответчик и её представитель не оспаривала ни факта заключения наследодателем кредитного договора, ни размера задолженности, однако, указала, что поскольку ее отец ФИО1 при заключении кредитного договора подписал также договор страхования жизни и здоровья заемщика, то обязательства перед Банком должна выполнять страховая компания.

Так, согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 обратился в Банк с заявлением на подключением пакета услуг «<данные изъяты>», согласно которому он просит банк подключить пакет услуг «<данные изъяты>» к договору потребительского кредита в соответствии с условиями которого, банком застрахует его за счет банка на основании его отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев, в том числе смерти; банк осуществит все необходимые финансовые расчеты, связанные в программой страхования; банк гарантирует исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществления всех связанных с такой выплатой расчетов. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по пакету услуг «защита платежа», в том числе самостоятельно представляет свои и его совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией; осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премии в рамках программы страхования, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы страхования.

Из п. 6.3 следует, что в случае образования просроченной задолженности перед Банком, просит производить списание денежных средство на условия заранее данного акцепта с любых банковских карт. В том числе банковским вкладов, дебетовых банковских карт, открытых в Банке в пределах его собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.( л.д.16).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховых выплат, указав при этом в тексте решения следующее: « Банку по вине ответчика, не представившего необходимые документы страхователю, суду также не представлено, соответственно, отсутствуют основания полагать, что при сложившихся взаимоотношениях банка и страховой компании по оформлению страховой выплаты ответственность по непогашенному кредиту в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Суду также не представлено доказательств того, что при обстоятельствах смерти заемщика страховой случай не наступил, что возможность выплаты страхового возмещения утрачена.

Из изложенного следует, что истец, как кредитор, в данном случае, злоупотребил своим правом на взыскание с ответчика, как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору, не предоставив своевременно все необходимые документы страховщику, уклонившись от выполнения обязанности по сбору и отправлению их страховщику, и в течение длительного времени начислял неустойку по договору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Как видно из информационного сертификата присоединения ФИО1 к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания МетЛайф», ФИО1 вступил в программу страхования 20.11.2018, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредитной карте, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (л.д.17).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на подключение пакета услуг «<данные изъяты>», в котором он просит ПАО «Совкомбанк» подключить пакет услуг «<данные изъяты>» к договору потребительского кредита № от 20.11.2018, в котором он указал, что понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет он или его наследники (л.д.17).

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на необходимость погашения задолженности по кредитному договору путем обращения с заявлением представителем ПАО «Совкомбанк» за страховой выплатой в страховую компанию являются ошибочными. В связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверным применением норм материального права, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Из представленных документов ПАО «Совкомбанк» усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 на момент смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 117299 руб. 31 коп.: остаток основного долга 116 434 руб.07 коп., просроченная задолженность 432 руб.62 коп., неустойка на остаток основного долга 408 руб. 27 коп., неустойка на просроченную сумму 24 руб.35 коп. Данная сумма подлежит взысканию с наследника ФИО1, каковой является его дочь- Синицына Анастасия Александровна, принявшая наследство в виде объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д.86). В соответствии со ст. 88, 90, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Синицыной Анастасии Александровны, <данные изъяты>, уроженки <адрес> паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» № на расчетный счет № открытый в ПАО «Совкомбанк»» Центральный» по адресу <адрес> задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в размере 117 299 руб. 31 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины – 3546 руб.

Председательствующий:                 И.В. Хомутова

Судьи                            И.Н. Дурова

                                А.А. Лемза

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 21 сентября 2023 года