Решение по делу № 33-2140/2019 от 01.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело №33-2140/2019

     2.196г

13 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А, Сидоренко Е.А.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по иску Конца Вячеслава Эдуардовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по частной жалобе с дополнениями Конца В.Э.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Конц Вячеславу Эдуардовичу исковое заявление о взыскании компенсации материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска (пр. Ульяновский, 4И)»

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конц В.Э. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование требований, что в период времени с 15.11.2012 года по 12.04.2013 года он подвергся незаконному уголовному преследованию, производимому в отношении него Отделом дознания МО МВД России «Емельяновское» по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в рамках которого он был задержан и к нему применялись меры процессуального принуждения, однако, в дальнейшем постановлением от 12.02.2013 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе с дополнениями Конц В.Э. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования основаны на взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, он является реабилитированным лицом и имеет право на обращение в суд по данным основаниям по месту своего жительства, указанному в паспорте: <адрес>. Кроме того, процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу отличается от искового производства, свойственного для разрешения имущественных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материала следует, что Конц В.Э. просит суд взыскать материальный ущерб размере 248 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44 «д», что относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска, в связи с чем судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска в полном соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Также судьей обоснованно указано на необходимость приведения искового заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми статьями 131, 132 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Конца В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: