Решение по делу № 8Г-227/2019 от 16.10.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI FX, г.р.з. Р608СА62, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA CEED, г.р.з. Е138СА62, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 119 700 руб., без учета износа – 205 400 руб. Учитывая, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 85 700 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., оплате госпошлины в размере 2 771 руб., оплате услуг на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 526 руб., расходы по изготовлению ксерокопии документов в размере 1 420 руб.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 61 774 руб., в счет возмещения судебных расходов, помимо ранее заявленных, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля INFINITI FX, г.р.з. Р655ХТ39, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля KIA CEED, г.р.з. Е138СА62, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 119 700 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключенных экспертом механических повреждений бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила без учета эксплуатационного износа транспортного средства 118 174 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства – 68 222 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив, что сумма действительного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 118 174 руб. не превышает общую сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 119 700 руб., страховая компания право на взыскание неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора не реализовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание данных выводов, не содержит.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, ФИО1 была получена сумма страхового возмещения, достаточная для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что часть суммы, выплаченная ФИО1, превысила размер обязательств страховой компании, возложенной на нее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором ОСАГО, фактически, имело место исполнение третьим лицом обязательства должника ФИО2 за пределами указанного договора.

Данное исполнение ФИО1 было принято, возврат суммы, превышающий сумму страхового возмещения, осуществлен не был.

Со стороны страховой компании на момент рассмотрения настоящего спора переход права требования к ФИО2 также не оспорен, несостоявшимся не признан.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 сохранил право требования исполнения обязательства, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае взыскания с кассатора страховой компанией излишне выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, он будет лишен права на повторное предъявление требований к ФИО2, основаны на неправильном толковании положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё