Решение по делу № 8Г-16206/2023 [88-18396/2023] от 12.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18396/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 (УИД № 04RS0021-01-2022-005872-87) по исковому заявлению Бахаева Тимура Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, изменении условий кредитного договора, обязании перечислить денежные средства

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахаев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Проспект», АО «Россельхозбанк» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, изменении условий кредитного договора, обязании перечислить денежные средства.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 г. между ним, Бахаевой Э.В. и АО «Росельхозбанк» заключен кредитный договор №2169001/0309, согласно которому предоставлен ипотечный кредит на строительство жилого дома. 23 марта 2021 г. между ним и ООО «Проспект» заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п.4.1 договора цена составляет 3 958 045,20 руб., из которых 458 045,20 руб. собственные средства, 3 500 000 руб. – средства, предоставленные АО «Россельхозбанк». В соответствии с п.4.2 оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использование аккредитива. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома. Работы по строительству были прекращены в 20-х числах июля 2021 г. При этом, не был построен первый этаж двухэтажного дома. Строительные работы были продолжены в июне 2022 г., возведен каркас дома и кровля, также, вставлены окна. Истцом за счет собственных средств было продолжено строительство, а именно, возведены межкомнатные стены, произведен монтаж электропроводки, системы отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, произведены изготовление и установка лестницы и входной двери, частичное оштукатуривание стен и выравнивание полов дома. На основании чего, Бахаев Т.В. просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО «Проспект», взыскать с указанного ответчика неустойку в размере 356 007 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. Также, с учетом увеличения исковых требований, просил изменить условия кредитного договора от 23 марта 2021 г. в части оплаты подрядчику выполненных работ посредством аккредитива суммы 1 400 000 руб., обязав АО «Россельхозбанк» перечислить указанную сумму ему для завершения строительства жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023г., исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор подряда №01.21, заключенный 23 марта 2021 г. между Бахаевым Т.В. и ООО «Проспект». Взысканы с ООО «Проспект» в пользу Бахаева Т.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5 000 руб. Обязал АО «Россельхозбанк» перечислить денежные средства в размере 1 400 000 руб., находящиеся на балансовом счете №, открытом в рамках заключенного 23 марта 2021 г. кредитного договора №2159001/0309, истцу Бахаеву Т.В. Взысканы с ООО «Проспект» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Проспект» просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору подряда.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. между Бахаевым Т.В., Бахаевой Э.В., с одной стороны, и АО «Росельхозбанк», с другой, заключен кредитный договор №2169001/0309, согласно которому Бахаевым предоставлен ипотечный кредит в размере 3 500 000 рублей на строительство жилого дома.

По условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет представителя заемщика, с которого производится перечисление денежных средств на счет покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В соответствии с п.17.1 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить строительство жилого дома по договору подряда, указанному в п.24 Индивидуальных условий кредитования и по факту завершения строительства жилого дома подписать с подрядной организацией и представить кредитору акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда; представить кредитору Технический план на построенный жилой дом, заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, подтверждающий окончание строительства жилого дома и соответствие построенного жилого дома характеристикам жилого дома, указанным в договоре подряда, в срок, не превышающий 24 месяца с даты предоставления кредита.

23 марта 2021 г. между Бахаевым Т.В. и ООО «Проспект» заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.4.1 договора цена составляет 3 958 045,20 руб., из которых 458 045,20 руб. собственные средства заемщиков, 3 500 000 руб. – средства, предоставленные АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.4.2 договора оплата кредитных средств производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива, исполнение которого осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 1 050 000 руб. по факту предоставления подписанного сторонами договора подряда и сметы строительства жилого дома, составленной и подписанной подрядной организацией; 1 050 000 руб. – по факту возведения фундамента объекта недвижимости – по предоставлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о возведении фундамента жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства);1 400 000 руб. – по факту завершения строительства объекта недвижимости, подписания сторонами договора подряда акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда – по предоставлении акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами договора подряда и свидетельствующего о завершении строительства жилого дома и технического плана на построенный жилой дом, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера.

Указанным договором подряда начальный и конечный сроки, как и промежуточные сроки выполнения работ не определены.

Во исполнение кредитного договора и договора подряда АО «Россельхозбанк» произведены ООО «Проспект» два платежа по аккредитиву в размерах по 1 050 000 руб. При этом, второй платеж произведен 21 июня 2021 г. после предоставления сторонами подписанного акта о приемке выполненных земляных работ и работ по возведению фундамента.

Строительные работы по возведению жилого дома истца были прекращены в 20-х числах июля 2021г., продолжены спустя год - в июне 2022г. Ответчиком после возобновления работ были возведены каркас дома и кровля, поставлены окна, остальные работы ответчик выполнять отказался.

Истец Бахаев Т.В., в целях соблюдения условий кредитного договора, самостоятельно продолжил строительные работы за счет собственных средств, поскольку п.17.1 кредитного договора установлена его обязанность обеспечить строительство жилого дома по договору подряда, указанному в п.24 Индивидуальных условий кредитования и по факту завершения строительства жилого дома подписать с подрядной организацией и представить кредитору акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда; представить кредитору Технический план на построенный жилой дом, заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, подтверждающий окончание строительства жилого дома и соответствие построенного жилого дома характеристикам жилого дома, указанным в договоре подряда, в срок, не превышающий 24 месяца с даты предоставления кредита.

Доводы истца подтверждены договором от 17 октября 2022 г., заключенным с ФИО11 на изготовление лестничного каркаса и его установку; договором от 24 октября 2022 г. на оказание услуг по установке системы отопления и водоснабжения; договором от 15 сентября 2022 г. на изготовление металлических изделий. Кроме того, им суду представлены чеки и квитанции на приобретение строительных и иных материалов.

На момент рассмотрения дела истцом представлен технический план здания, составленный 21 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 и свидетельствующий о завершении строительства жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН 1 декабря 2022 г. зарегистрировано право собственности Бахаева Т.В. на жилой дом площадью 233,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец Бахаев Т.В. ссылался на невыполнение ООО «Проспект» работ, предусмотренных локальной сметной документацией, ввиду чего за счет собственных средств им было продолжено строительство, возведены межкомнатные стены, произведен монтаж электропроводки, системы отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, произведены изготовление и установка лестницы и входной двери, частичное оштукатуривание стен и выравнивание полов дома.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 421, 450, 452, 702, 708, 740, 743, 745, 746, 753, 867, 869 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласился с доводами истца о том, что с его стороны имело место вынужденное продолжение строительных работ за счет собственных средств в целях соблюдения условий кредитного договора, и на основании этого пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, поскольку доводы истца подтверждены доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

Так, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ООО «Проспект» не представлены доказательства выполнения всех работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, составленными при заключении договора подряда и являющимися приложением к договору подряда, в частности, по сметам: отопление, электромонтажные работы, водопровод-канализация, наружная канализация, наружный водопровод. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальные сметные расчеты, представленные АО «Россельхозбанк», поскольку именно в таком варианте они были представлены при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика ООО «Проспект» на заключенные договоры субподряда с ИП Ванчиковым В.М., ФИО5 судом обоснованно отклонена, поскольку сам по себе факт заключения договоров субподряда в отсутствие доказательств их фактического исполнения, не может являться доказательством исполнения обязательств основным подрядчиком.

При этом, представитель ответчика не отрицал, что ответчиком указанные работы не были исполнены, поскольку стоимость работ, указанных в сметной документации, изначально была «занижена», а потому невозможно было осуществить строительство жилого дома в полном объеме на денежные средства, одобренные банком Бахаеву Т.В. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ООО «Проспект» от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку в соответствии со ст.743 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, выводы суда о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ООО «Проспект» условий заключенного договора являются правильными.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что перечисление оставшихся денежных средств банком в размере 1,4 млн. руб. истцу, не нарушает права ООО «Проспект», а АО «Россельхозбанк» не оспаривает решение в данной части. Суд первой инстанции, принимая такое решение в указанной части, обоснованно исходил из факта расторжения договора подряда в судебном порядке, учитывая, что суду истцом представлены доказательства завершения строительства жилого дома за счет собственных средств.

Заявленное ходатайство ответчика ООО «Проспект» о назначении судебной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости возведенного дома обоснованно отклонено, поскольку смета строительства является приложением к договору подряда, указанные документы подписаны сторонами в марте 2021 года, не оспорены ответчиком, а само по себе несогласие ООО «Проспект» с расценками, указанными в смете, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с вышеуказанными выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер