Решение по делу № 33-978/2017 от 03.02.2017

Дело №2-4767/2016 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-978/2017

г.Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Перминова П.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2016 года по иску Т.Е.Н. к АО «Брянские коммунальные системы» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., возражения представителя АО «Брянские коммунальные системы» Р.Ю.В., заключение прокурора П.Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ***** года она работала в ОАО «Брянские коммунальные системы» в должности юрисконсульта, ***** года была переведена на должность начальника в отдел №1. С ***** года ОАО «Брянские коммунальные системы» переименовано в АО «Брянские коммунальные системы» (далее АО «БКС»).

Приказом № ***** от ***** года истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. ***** ч. ***** ст.81 ТК РФ.

При увольнении ответчик допустил нарушение п.5.7. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной сфере РФ на 2014 - 2016 годы, в соответствии с которым у истца имеются преимущества при увольнении в связи с воспитанием ребенка до 8 лет - Ф.П.А., ***** года рождения. Кроме того, АО «БКС» нарушило порядок увольнения.

Помимо этого, с декабря 2015 года ответчиком ей не была оплачена премия в размере 50% от установленного оклада, которая предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором и Положением о премировании.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просила признать приказ незаконным от ***** года № ***** о сокращении должности начальника отдела подразделения отдел №1 от ***** года; признать незаконным приказ АО «Брянские коммунальные системы» № ***** от ***** года о ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п. ***** ч. ***** ст. 81 ТК РФ; восстановить Т.Е.Н. на работе в АО «Брянские коммунальные системы» на прежней должности начальника отдела подразделения - отдел № 1, с ***** года; взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу Т.Е.Н.: недополученную премию в размере 50% от должностного оклада - 51 000 руб., за период с декабря 2015 года по день восстановления на работе; сумму компенсации неиспользованного отпуска исходя из среднего заработка, рассчитанного с учетом невыплаченной премии в размере 50% от должностного оклада; сумму оплаты простоя исходя из среднего месячного заработка, рассчитанного с учетом невыплаченной премии в размере 50% от должностного оклада; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада 51 000 руб. и премии в размере 50% от должностного оклада; компенсации морального вреда в сумме среднего месячного заработка; сумму среднего заработка за один день работы 30.06.2016 года; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января по апрель 2016 года.

Кроме того, истец уточнила размер взыскиваемых сумм, указав, что недополученный доход и денежные средства, не выплаченные работодателем составляют: невыплаченная премия за период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере по 22100 руб. ежемесячно, на общую суму 198 900 руб.; с учетом недополученной премии средний заработок истца с должен был составлять 71 480,96 руб.; исходя из невыплаченной денежной суммы за период с мая по июнь 2016 года (время простоя) составляет 39 307,95 руб.; недополученная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 154 875,41 руб.; недополученный доход исходя из выплат, связанных с временем нахождения на учете в органах службы занятости за период с июля по сентябрь 2016г., составляет 81 920 руб.

Всего истец просила взыскать с ответчика недополученный доход в размере 546 483,96 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Е.Н. ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что она не имеет преимущественного права оставления на работе; не учел, что ответчик не предложил ей имеющиеся на момент увольнения вакантные должности начальника отдела по правовому сопровождению проектов и начальника отдела кадров; вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии в размере 50% от должностного оклада считает незаконным, поскольку изменения, касающиеся выплаты премии, в трудовой договор не вносились.

В представленных возражениях представитель АО «Брянские коммунальные системы» Р.Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т.Е.Н. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель АО«Брянские коммунальные системы» Р.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору №***** от ***** года Т.Е.Н. работала в ОАО «Брянские коммунальные системы» (с ***** года – АО «Брянские коммунальные системы») в должности юрисконсульта.

На основании дополнительного соглашения от ***** года к трудовому договору Т.Е.Н. переведена на должность начальника в отдел №1.

Приказом АО «Брянские коммунальные системы» от *****. №******, в связи с существенным уменьшением объема работы, на основании ст. 157 ТК РФ был объявлен простой с 28.04.2016г. до 29.06.2016г. для некоторых работник, включая Т.Е.Н. - начальника одела, с чем истец была письменно ознакомлена.

*****. истец была уведомлена ответчиком о сокращении должности начальника отдела подразделения Отдел №1 на основании приказа от *****. №*****, которым так же была уведомлена об отсутствии вакансий должностей.

*****. истец так же была уведомлена ответчиком об отсутствии вакансий должностей и невозможности перевода на другую должность.

*****. приказом № ***** АО «Брянские коммунальные системы» истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. ***** ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 81, 135, 179, 180, 191, 236, 239 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующими отношения между работодателем и работником, связанные с порядком увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, поощрением работника за добросовестный суд, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вакансий на момент увольнения истца, преимущественное право оставления на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежало оценке работодателем в связи с тем, что отдел № 1 состоял из одной штатной единицы – начальника отдела, премия не подлежала выплате, так как в соответствии с положением об оплате труда заработная плата состояла только из оклада, а положение о премировании было отменено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статья 81 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса РФ не подлежало рассмотрению, поскольку в штатном расписании должность начальника отдела 1 АО «Брянские коммунальные системы» была единственной в штатном расписании и была сокращена.

Положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, на Т.Е.Н., воспитывающую ребенка старше трех лет, так же не распространяются.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил Т.Е.Н. вакантные должности начальника отдела по правовому сопровождению проектов и начальника отдела кадров судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на период отпуска по уходу за ребенком Г.А.В. на должность начальника отдела кадров АО «Брянские коммунальные системы» принята Б.В.А. по срочному трудовому договору. На период отпуска по уходу за ребенком М. на должность начальника отдела по правовому сопровождению проектов принят Б.М.В. по срочному трудовому договору.

В соответствии с нормами трудового законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Поэтому с учетом положений статей 81, 256 Трудового кодекса РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан.

Доказательств нарушения порядка увольнения АО «Брянские коммунальные системы» при увольнении Т.Е.Н. в связи с сокращением штата материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

***** года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Т.Е.Н. была принята на должность юрисконсульства, разряд 7, на 0,5 ставки, с заработной платой 6500 рублей в месяц. По условиям пункта 2.2 и данного договора работодатель имел право поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Пунктом 4.4 этого договора предусматривалась выплата ежемесячной премии при условии выполнения трудовых обязанностей согласно «Положению о премировании».

Дополнительным соглашением от ***** года указанный трудовой договор был изложен в другой редакции, устанавливающий должность Т.Е.Н. ведущий юрист, заработную плату в размере 14065 руб. При этом право работодателя на поощрение работника осталось неизменным.

***** года дополнительным соглашением между сторонами Т.Е.Н. предоставлена должность начальника отдела №1 с должностным окладом 28300 руб., в остальной части условия трудового договора остались прежними.

Приказом АО «Брянские коммунальные системы» от ***** года отменены положение «Об оплате труда работников», положение «О премировании», положение «О дополнительном премировании работников управляемого общества при взыскании штрафных санкций с юридических и физических лиц, своевременно не оплачивающих потребленные энергоресурсы», положение «О порядке поощрения работников при увольнении», и утверждено новое положение «Об оплате труда работников», которым определено, что заработная плата сотрудников состоит только из оклада.

Положением «Об оплате труда работников» от ***** года предусмотрено право работодателя начислить единовременную премию работникам общества или отдельно взятому работнику по итогам работы в календарном месяце, с учетом проделанной в отчетном периоде работы и ее результативности.

Дополнительным соглашением от ***** года должностной оклад Т.Е.Н. установлен в размере 51000 руб.

Поскольку премия является стимулирующей выплатой, носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения и является правом, но не обязанностью работодателя, при этом начисление премии истцу им не принималось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика премии за спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска 19 сентября 2016 года по иску Т.Е.Н. к АО «Брянские коммунальные системы» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И.Парамонова

Судьи областного суда             И.М.Фролова

П.В. Перминов