Решение по делу № 33-5852/2024 от 07.08.2024

Судья Сверчков И.В. Дело №11RS0005-01-2024-000720-49 (№ 2-1207/2024г.)

(№33-5852/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Анаркуловой С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года (с учетом определения того же суда от 25 июня 2024 года об исправлении описки), по которому

исковые требования Кущева А.А. и Масловой М.А. удовлетворены частично;

с Анаркуловой С.В., в т.ч. как ... Анаркулова В.Р., в пользу Кущева А.А. взысканы убытки в сумме 69 219 рублей 65 копеек;

с Анаркуловой С.В., в т.ч. как ... Анаркулова В.Р., в пользу Масловой М.А. взысканы убытки в сумме 6 924 рубля 90 копеек;

с Анаркуловой С.В., в т.ч. как ... Анаркулова В.Р., в доход бюджета муниципального округа «...» взыскана государственная пошлина в сумме 2 484 рубля 34 копейки;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кущев А.А., действуя в своих интересах и в интересах Масловой М.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Анаркуловой С.В. о взыскании в свою пользу убытков в размере 70 926 рублей 32 копеек, в пользу Масловой М.А. – в размере 14 081 рубля 70 копеек, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, погибла мать истцов - ФИО10 В связи с произошедшим истцы понесли расходы на похороны в указанной сумме, которые подлежат взысканию с Анаркуловой С.В., как наследника умершего ФИО11

Определением Ухтинского городского суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ... Анаркулова В.Р., <Дата обезличена> года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов – АО «СОГАЗ» и Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (л.д.106).

В судебном заседании истец Кущев А.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика Анаркуловой С.В. с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анаркулова С.В. не согласна с решением суда и просит его отменить и в иске отказать или изменить в части размера ущерба в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2022 года в районе ... водитель ФИО11, управляя принадлежащей ему автомашиной ..., совершил наезд на пешехода ФИО10, двигавшуюся по обочине дороги во встречном направлении, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

По указанному факту <Дата обезличена> в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого дочь и сын погибшей - Маслова М.А. и Кущев А.А. признаны потерпевшими (л.д.8-12).

<Дата обезличена> ФИО11 умер (л.д.52).

Постановление следователя ... от 18 января 2024 года о прекращении уголовного делу в связи со смертью подозреваемого отменено постановлением ... от 1 марта 2024 года (л.д.96).

Согласно наследственному делу, наследниками ФИО11, принявшими наследство, являются супруга и дочь наследодателя – Анаркулова С.В. и Анаркулова В.Р., <Дата обезличена> года рождения, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доле каждой; наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> кадастровой стоимостью 816 408 рублей, автомашины ..., стоимостью 636 360 рублей и денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (л.д.52-72).

В связи со смертью матери Кущев А.А. понес расходы на похороны в размере 70 926 рублей 32 копеек (в том числе 50 660 рублей - ритуальные услуги, 3 746 рублей 52 копейки – продукты питания, 6 260 рублей – цветы, 11 060 рублей – организация поминального обеда в столовой) (л.д. 14-18).

Маслова М.А., проживающая за пределами ..., понесла расходы на проезд к месту погребения матери в размере 14 081 рубля 70 копеек (л.д.19-29).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15,1064,1079,1082,1094 и 1175 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответственность ФИО11, как владельца источника повышенной опасности (автомашины ...), совершившего наезд на мать истцов - пешехода ФИО10, наступает независимо от вины; в связи со смертью ФИО11 ответственность перед истцами за причиненный им действиями ФИО11 вред несут ответчики, как наследники причинителя вреда, принявшие наследство.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц источником повышенной опасности его владелец несет ответственность за такой вред независимо от его вины. Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

    В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, ответчики, как наследники обязанного перед истцами наследодателя ФИО11, принявшие открывшееся в связи с его смертью наследство, отвечают по обязательствам ФИО11 перед истцами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что наезд на пешехода ФИО10 водитель ФИО11 совершил в результате внезапной потери способности управлять автомашиной вследствие состояния здоровья, что является непреодолимой силой и освобождает от ответственности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 и пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО11, имея намерение осуществить 28 августа 2022 года управление транспортным средством, должен был соотнести возможность управления источником повышенной опасности с состоянием своего здоровья в целях не допустить угрозу безопасности движения и причинения вреда, а потому ухудшение состояния здоровья водителя ФИО11 при управлении 28 августа 2022 года транспортным средством не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог.

Размер вреда, причиненного истцам вследствие гибели их матери, определен судом на основании представленных документов с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению ответчиками подтвержденные документально расходы истца Кущева А.А. на ритуальные услуги (приобретение похоронных принадлежностей и цветов) и поминальный обед после похорон с приобретением продуктов питания за вычетом алкоголя в общей сумме 69 219 рублей 65 копеек ...а также расходы истца Масловой М.А., связанные с проездом к месту погребения матери из-за пределов <Адрес обезличен> непосредственно после смерти в размере 6 924 рублей 90 копеек.

Размер взысканных расходов истцами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Анаркуловой С.В. о необоснованности взыскания в составе расходов на погребение понесенных истцом расходов на приобретение продуктов питания и цветов подлежат отклонению, так как эти расходы согласно представленным кассовым и товарным чекам понесены на совершение обрядовых действий по погребению умершей.

Вопреки доводам жалобы, расходы Масловой М.А. на проезд к месту погребения матери на годовщину смерти исключены судом первой инстанции из размера вреда, подлежащего возмещению ответчиками.

Довод жалобы о получении истцами компенсации от страховой компании был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из объяснений Кущева А.А. в суде первой инстанции, письменного отзыва АО «СОГАЗ» и представленных им документов следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО11, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцам на основании заявления от 15 ноября 2022 года произведена страховая выплата в размере по 237 500 рублей каждому; расходы на погребение ФИО10 в размере 32 000 рублей, предъявленные Кущевым А.А. страховой компании в рамках указанного договора, касаются услуг по доставке похоронных принадлежностей, подготовке могилы и услуг катафалка и повторно в рамках настоящего дела к взысканию с ответчиков не заявлены (л.д.109-110,130,155).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анаркуловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.