Решение по делу № 2-7346/2023 от 12.07.2023

УИД: 77RS0023-02-2023-004201-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                   г.Мытищи Московской области

          Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7346/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сухаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 70 752 рублей, под 19,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 70 752 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждает выписка из лицевого счёта.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счёт погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно Уставу Банка, было изменено название Банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому, право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору составила 66 647,96 рублей:

основной долг в размере 59 222,21 рублей;

проценты в размере 3 589,03 рублей;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором — 3 836,72 рублей.

          Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не погашает задолженность по кредиту, то истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 66 647,96 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 199,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Почта Банк» в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 70 752 рублей, под 19,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 70 752 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждает выписка из лицевого счёта.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счёт погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно Уставу Банка, было изменено название Банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому, право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «Филберт».

Сумма задолженности по кредитному договору составила 66 647,96 рублей:

основной долг в размере 59 222,21 рублей;

проценты в размере 3 589,03 рублей;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором — 3 836,72 рублей.

          Истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №. По заявлению ответчика судебный приказ был отменён 15.07.2022г.

          В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчёт является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчёт не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчёт задолженности.

Судом установлено, что заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом гос.пошлина в размере 2 199,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 647,96 рублей (основной долг в размере 59 222,21 рублей, проценты в размере 3 589,03 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором — 3 836,72 рублей), расходы на гос.пошлину в размере 2 199,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 19 января 2024 года.

    Судья                                                     Наумова С.Ю.