Решение по делу № 2-2636/2016 от 12.04.2016

      Дело № 2-2636/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 г.                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

           Обращаясь в суд с иском, Копач М.С., в лице представителя по доверенности Бадашкеева С.Г., просила взыскать с ответчика материальный ущерб 65 292, 50 руб., штраф в размере 32 964 руб., неустойку в размере 3 800 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.     Требования мотивированы тем, что 27.01.2015 на нерегулируемом пешеходном переходе около дома № <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Родина <данные изъяты> получил телесные повреждения. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде временной нетрудоспособности в сумме 65 929, 50 руб. 23.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, на что получен отказ, в связи с тем что Копач не является потерпевшей по ДТП. Тем самым нарушены права истца, просит взыскать. В этой связи просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадашкеев С.Г. иск поддержал, пояснил суду, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. С претензией к ответчику не обращались, полагает, что необходимости в этом не имеется, т.к. страховая компания ответила отказом на заявление истца о возмещении материального ущерба.

Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. иск не признала, пояснила суду, что истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с испорченной в ДТП одеждой сына, выплате затрат на лечение, по временной нетрудоспособности. На что был дан мотивированный ответ. О своем несогласии с ответом истец не заявлял, с досудебной претензией не обращался.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление о взыскании денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стороной истца не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно выполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

     Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

               Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

              В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

             Из материалов дела усматривается, что ДТП, в котором сын истца получил телесные повреждения, произошло 27.01.2015, автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Родина К.П. была     застрахована ПАО «Росгосстрах». В материалы дела стороной истца представлено заявление истца к ответчику о причиненном материальном ущербе в виде временной нетрудоспособности в сумме 40 787, 68 руб., датированное 22.07.2015, полученное ответчиком 23.07.2015. На данное заявление ответчиком даны мотивированные ответы. Однако, как установлено судом истец с досудебной претензией к ответчику не обращался. Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлено ответчику как первичное обращение с требованиями. Тем более, что в первичном заявлении указывалось о материальном ущербе в виде временной нетрудоспособности в сумме 40 787, 68 руб., в настоящем же иске истцом заявлено о взыскании 65 929, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО направления страховщику одного заявления является недостаточным, поскольку несоблюдение требований, предъявляемых к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств и дальнейшему досудебному урегулированию при наличии разногласий.

    Поскольку, стороной истца не был соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования Копач Марии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Копач М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей    оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 15-тидневный срок с момента вынесения.

Судья:                                        С.Л. Доржиева