Решение по делу № 2-2553/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2553/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003029-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.А., секретарем Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ...., действующего на основании доверенности 70 АА 1907204 от 06.12.2023 сроком действия один год, представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» ... действующей на основании доверенности б/н от 13.06.2024 сроком действия до 31.12.2024, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ... действующей на основании доверенности № 1217594-728/24 от 25.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, представителя третьего лица ООО «Горсети» ... действующего на основании доверенности № 421 от 18.08.2023 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ТГУМП «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н .... 07.11.2023 автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на него провода контактной сети троллейбуса, а именно в момент движения по пр. ... от пр. ... в сторону ул. ... на автомобиль упал провод контактной сети троллейбуса, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Нанесение ущерба имуществу истца произошло при использовании трамвая 71-69 рег. № ..., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала истцу в выплате страхового возмещения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку событие, произошедшее 07.11.2023, является страховым случаем, так как ДТП произошло вследствие использования трамвая № ..., который двигался по дороге и оборвал линию контактной сети троллейбуса. Согласно экспертному заключению ООО «СибЭксперт» от 18.01.2024 рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 72900 руб. Поскольку страховая компания до настоящего времени не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, то имеет место период просрочки, за который в соответствии с ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» начисляется пеня. Также согласно акту экспертного исследования от 14.11.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 134000 руб. Считает, что сумма материального ущерба, составляющая разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 61100 руб. подлежит взысканию с ТГУМП «ТТУ». Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72900 руб., сумму неустойки в размере 90396 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу ... сумму причиненного материального ущерба в размере 61100 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 5000 руб.; взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», ТГУМП «ТТУ» в пользу ... компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горсети».

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец ... надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ... заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлена копия акта расследования ООО «Горсети» от 08.11.2023, согласно которой контактные сети находились в надлежащем состоянии, произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку движение троллейбуса невозможно без контактной сети, а вред автомобилю истца причинен в результате воздействия контактной сети троллейбуса. Требование в части взыскания компенсации морального вреда к ответчику ТГУМП «ТТУ» не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по существу заявленных требований, согласно которым в представленных документах отсутствуют сведения о нарушениях ПДД РФ водителем трамвая, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, что исключает возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. В настоящем случае повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате взаимодействия с элементом контактной сети, не относящимся к оборудованию трамвая 71-69 рег. номер ..., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Представленные в дело доказательства позволяют установить причинение ущерба в результате взаимодействия поврежденного автомобиля потерпевшего и элемента контактной сети, безопасная эксплуатация которой не обеспечена ее владельцем надлежащим образом, что указывает на причинную связь действий ответчика ТГУМП «ТТУ» и причинением заявленных к возмещению убытков. Считает, что заявленная неустойка и штраф не подлежат взысканию в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 405 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, просит уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ТГУМП «ТТУ» ... в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому возмещение ущерба должно производиться за счет страховой компании. Нанесение ущерба имуществу истца произошло при использовании принадлежащего ТГУМП «ТТУ» трамвая № ..., ответственность ТГУМП «ТТУ» застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Произошедшее событие 07.11.2023 является страховым случаем, поскольку в настоящей ситуации эксплуатировалось оборудование (воздействие на контактную сеть), установленное на линии трамвая-троллейбуса, которое непосредственно связано с участием трамвая в дорожном движении. Воздействие водителя трамвая на контактную электросеть, повлекшее за собой аварийную ситуацию, произошло на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги. В случае наличия вины ТГУМП «ТТУ», причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что водители трамвая и троллейбуса к административной ответственности не привлекались, весь транспорт застрахован в СПАО «Ингосстрах», в части требований о взыскании с ТГУМП «ТТУ» разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта возражений не высказала.

Представитель третьего лица ООО «Горсети» ... в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которым причиной повреждения контактной сети троллейбуса явились действия водителя троллейбуса № .... В судебном заседании ТГУМП «ТТУ» подтвердило готовность частично возместить причиненный истцу ущерб. Однако, поскольку ДТП произошло в результате движения троллейбуса, автогражданская ответственность водителя которого застрахована в установленном порядке, данный случай является страховым, что является основанием для осуществления страховой выплату истцу.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., под управлением ... что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.11.2023, схемой административного правонарушения от 07.11.2023.

Из объяснений ... от 07.11.2023 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., по пр. ... в сторону ..., при пересечении пр. ... был обрыв троллейбусной контактной линии, которая упала перед автомобилем и при столкновении с ним транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно определению ... от 07.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.11.2023 около 10:48 час. по адресу: ... водитель ...., управляя автомобилем Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., двигался по пр. ... от пр. ... в сторону ул. .... В момент движения произошло падение контактного провода (для движения троллейбуса) на автомобиль, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... в адрес ТГУМП «ТТУ» направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 07.11.2023.

В ответ на претензию ТГУМП «ТТУ» сообщило, что нанесение ущерба имуществу истца произошло при использовании принадлежащего ТГУМП «ТТУ» трамвая № ... (пересекал линию контактной линии троллейбуса). Ответственность ТГУМП «ТТУ» застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ... от 20.06.2023). В случае наличия вины ТГУМП «ТТУ», причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Факт страхования автогражданской гражданской ответственности ТГУМП «ТТУ» в отношении трамвая 71-719 КТ, гос.рег.знак ..., а также троллейбуса АКСМ 321, гос.рег.знак ... на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» подтверждается представленным в материалы дела страховыми полисами серии ..., серии ... от 23.01.2023.

15.01.2024 ... в лице представителя ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.01.2024 по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.) подготовлено экспертное заключение № 1601/02/24, согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., на дату 07.11.2023 составляет: без учета износа с учетом округления 106800 руб., с учетом износа и учетом округления 72900 руб.

01.02.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., в результате ДТП от 07.11.2023, поданного по полису ОСАГО серия ..., заключенному в отношении ТС трамвай 71-619, рег. номер ... (ТГУМП «ТТУ»), сообщено, что, поскольку в представленных документах ГИБДД (определение от 07.11.2023 ..., сведения о ДТП) в ДТП 07.11.2023 участвовало одно транспортное средство – автомобиль истца, ущерб которому причинен в результате падения контактного провода на данное транспортное средство, трамвай 71-619, рег. номер ... не являлся участником ДТП, то гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства не наступила. СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

06.03.2024 ... в адрес СПАО «Игосстрах» направил претензию о выплате страхового возмещения с просьбой пересмотреть принятое решение и выплатить ему страховое возмещение в размере 72900 руб., неустойку в размере 23328 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 106228 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция, изложенная в письме от 01.02.2024, остается неизменной.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 № У-24-39176/5010-003 в удовлетворении требований ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного и позиции ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, произошедшее событие 07.11.2023 таковым не является.

Суд полагает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм права и считает требования ... о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате его взаимодействия с оборвавшимся контактным проводом высокого напряжения.

Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи отображен момент дорожно-транспортного происшествия, а именно: при движении по пр.... в сторону ул. ... в момент пересечения пр.... на переднюю часть автомобиля истца падает провод контактной сети.

Из ответов ТГУМП «ТТУ» на обращение истца от 19.12.2023, 19.02.2024 следует, что 07.11.2023 при сходе штанг троллейбуса № ... была повреждена контактная сеть на перекрестке пр. ... и пр. .... Водитель трамвая № ... пересекал данный участок на уже поврежденной сети. Повреждение имущества истца произошло при использовании принадлежащего ТГУМП «ТТУ» трамвая № ..., который пересекал линию контактной сети троллейбуса. Водителям троллейбуса № ... и трамвая № ... было вынесено дисциплинарное взыскание.

Из акта № 1 расследования технологического нарушения на оборудовании контактной сети обслуживаемой персоналом ООО «Горсети» от 08.11.2023 следует, что 07.11.2023 в 09 час. 50 мин. дежурному энергодиспетчеру ООО «Горсети» поступило сообщение от диспетчера ТТУ следующего содержания: при сходе штанг у троллейбуса № ... была повреждена контактная сеть на пересечении пр. ... и пр. ..., из-за повреждения контактной сети трамвай № ... повредил пантограф.

07.11.2023 в 10 час. 12 мин. производителем работ дежурной бригады СТЭ КС ООО «Горсети» сообщено по телефону дежурному энергодиспетчеру ООО «Горсети», что в ходе осмотра контактной сети установлено: повреждены 2 трамвайно-троллейбусных пересечения, сломан секционный изолятор и ходовой элемент на пересечении троллейбус-троллейбус, оборвана контактная сеть трамвая и троллейбуса.

07.11.2023 в 14 час. 22 мин. и в 15 час. 15 мин. дежурному энергодиспетчеру ООО «Горсети» поступили сообщения от производителя работ дежурной бригады СТЭ КС ООО «Горсети» о том, что контактная сеть восстановлена, можно включать Ф-35, Ф-60.

С учетом описания возникновения нарушения и его развития комиссией установлено, что повреждение контактной сети 0,6 кВ трамвая и троллейбуса на перекрестке пр. ... и пр. ... фидера Ф-35 от ТП Т-9, Ф-60 от ТП Т-3 произошел в результате схода штанг токоприемника троллейбуса № ... с контактной сети по причине несоблюдения водителем троллейбуса скоростного режима при прохождении спецчастей. В результате повреждения контактной сети было повреждено транспортное средство Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ...

Приказом от 24.11.2023 № 303к/2, приказом от 15.11.2023 № 225к/2 подтверждается привлечение к дисциплинарной ответственности водителя троллейбуса № ... и трамвая № ...

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что контактная сеть на перекрестке пр. ... и пр. ... была повреждена по причине схода штанг токоприемника (троллеи) троллейбуса № .... При пересечении трамваем № ... поврежденной части контактной сети контактный провод оборвался и произошло его падение на автомобиль истца.

Доказательств ненадлежащего состояния контактной сети, равно как и ее ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела графиков текущего ремонта контактной сети, измерения параметров контактной сети, осмотра контактной сети, актов периодического текущего ремонта контактной сети на пр. ... за июль 2023 года, периодического текущего ремонта контактной сети на пр. ... за сентябрь 2023 года, листка обходчика на участке контактной сети от 03.11.2023 в отношении участка контактной сети на пересечении ... (участок № 2), следует, что обслуживание данного участка контактной сети ООО «Горсети» (на основании постановления администрации г. Томска от 09.09.2020 № 821, договора аренды имущества от 01.06.2008 № 975-и от 01.096.2008, контракта от 30.12.2022 № 6540) осуществлялось согласно графикам текущего ремонта в июле и сентябре 2023 года в надлежащие сроки. Каких-либо повреждений на данном участке контактной сети не выявлено, текущий ремонт выполнен на оценку хорошо, замечаний нет.

При указанных обстоятельствах, с учётом последовательного схода штанг токоприемника, повлекшего повреждения контактной сети, в результате чего после проезда трамвая произошел обрыв троса и причинены повреждения автомобилю истца, суд полагает установленным следующий механизм ДТП: в результате схода штанг токоприемника троллейбуса № ... произошло повреждение контактной сети, после пересечения которой трамваем № ... произошел обрыв и падение провода контактной сети на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Отсутствие вины водителя ... в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из положений СП «Трамвайные и троллейбусные линии» СП 98.13330.2018 токоприемник (штанга токоприемника) не входит в понятие контактной сети, под которой понимается совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащие для проведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава, то есть является конструктивным элементом транспортного средства - троллейбуса, непосредственно связанным с передвижением такого транспортного средства.

Поскольку обрыв провода контактной сети стал результатом первоначального воздействия на него штанги токоприемника троллейбуса и последующего воздействия трамвая на контактную сеть, связан с их эксплуатацией, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен опосредованно в результате использования транспортных средств – троллейбуса и трамвая.

При этом Закон об ОСАГО не содержит указаний на наличие страхового случая только при причинении вреда имуществу потерпевших путем непосредственного контакта транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее 07.11.2023 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку штанга токоприемника является конструктивным элементом троллейбуса, который повредил контактную сеть, обрыв троса же стал результатом воздействия трамвая на поврежденную штангой токоприемника контактную сеть.

Отсутствие в материалах ДТП сведений об иных, кроме ... участников ДТП, при опосредованном причинении вреда автомобилю истца, не свидетельствует о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Поскольку событие является страховым случаем, гражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... от 20.06.2023 (в отношении трамвая 71-719 КТ, гос.рег.знак ...), по договору ОСАГО серии ... от 23.01.2023 (в отношении троллейбуса АКСМ 321, гос.рег.знак ...), то СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в выплате которого было незаконно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При установлении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением от 18.01.2024 № 1601/02/24, составленным «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.), в размере 72 900 руб.

Указанное экспертное заключение финансовой организацией сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 900 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2024 страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

С учетом подачи заявления 15.01.2024 последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 04.02.2024, просрочка началась с 05.02.2024.

Таким образом, за период с 05.02.2024 по 07.06.2024 (дата подачи иска в суд) (124 дня) сумма неустойки составит: 72 900 * 124 * 1% = 90396 руб.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие в определении от 07.11.2023 70 ОП № 174335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений об иных участниках ДТП (троллейбус, трамвай), что затруднило для страховщика принятие решение о страховой выплате, нестандартный механизм ДТП, суд полагает неустойку в размере 90 396 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает разумным снизить ее в два раза, до 45198 руб. Указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает в равной степени и нарушение прав истца, и бездействие финансовой организации, отказавшей в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, за период с 05.02.2024 по 07.06.2024 до 45 198 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу истца, составляет 36450 руб. (72900 руб./2), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены финансовой организацией, СПАО «Ингосстрах» обязано компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину финансовой организации, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ... подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 72900 руб., сумма неустойки за период с 05.02.2024 по 07.06.2024 в размере 45198 руб., сумма штрафа в размере 36450 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в настоящем случае основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ТГУМП «ТТУ суммы причиненного материального ущерба в размере 61100 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № 07-11.23СН от 14.11.2023, выполненным ИП Ковалевым М.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 07.11.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату 07.11.2023 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 134000 руб.

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом акт экспертного исследования № 07-11.23СН от 14.11.2023, выполненный ИП Ковалевым М.А., суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. Ответчиками указанное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Доказательств заниженного размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением от 18.01.2024 № 1601/02/24, который не отвечает расчету страхового возмещения, установленного Методикой № 755-П, ответчиками также не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате финансовой организацией, поскольку сумма страхового возмещения составляет 72900 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 134 000 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100 руб. (134 000 руб. – 72 900 руб.)

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 06.09.2024 № 000007294 вагон трамвайный пассажирский КТ № ... принят к учету с вводом в эксплуатацию ТГУМП «ТТУ» на основании документа № 1 от 31.12.2022.

Согласно договору купли-продажи от 16.01.2013 № 1826 продавец ООО «РБ Лизинг» передал в собственность покупателя ТГУМП «ТТУ» бывшие в употреблении троллейбусы пассажирские модели АКСМ-321, в числе которых указан троллейбус № ..., а покупатель ТГУМП «ТТУ» принял и оплатил их в соответствии с условиями договора.

Таким образом, поскольку ТГУМП «ТТУ» является владельцем источников повышенной опасности (троллейбус и трамвай), на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ТГУМП «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 100 руб.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда с ТГУМП «ТТУ», вместе с тем, об отказе от исковых требований не заявлял, в связи с чем суд полагает указанные требования подлежащими разрешению по существу.

Поскольку действиями ответчика ТГУМП «ТТУ» личные неимущественные права истца не нарушены, доказательств нравственных или физических страданий Побегайло ЮВ., причиненных действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права истцом не представлено, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда с ТГУМП «ТТУ» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 07-11.23СН от 10.11.2023 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования заказчик ... поручил эксперту ИП Ковалеву М.А составить акт экспертного исследования по постановленным вопросам в отношении транспортного средства Toyota Land Cuiser Prado 120, г/н .... Услуги по составлению акта экспертного исследования составляют 5000 руб.

Кассовым чеком от 15.11.2023 подтверждается оплата услуг по договору.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с предъявлением требований к ответчику ТГУМП «ТТУ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности 70 АА 1907204 от 06.12.2023, выданной .... на имя ... на представление его интересах во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в том числе, в настоящем деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ... обратился за юридической помощью к ...

По договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2024 заказчик ... поручил, а исполнитель .... принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде по возмещению материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 в г. Томске на пр. ..., повлекшего повреждение автомобиля Тойота Ланд Крузер, г/н ..., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 35000 руб. Оплата осуществляется наличными денежными средствами. Оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 10000 руб. подлежат оплате при заключении настоящего договора, 25000 руб. подлежат передаче 20.05.2024. Передача указанных в договоре сумм оплаты фиксируется расписками, которые исполнитель передает заказчику.

Расписками от 01.02.2024, от 20.05.2024 подтверждается получение ... от ... денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2024 в общей сумме 35000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ... действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 25.06.2024, 09.07.2024, судебном заседании 29.07.2024, 27.08.-24.09.2024. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 333 руб.

При определении порядка взыскания судебных расходов с ответчиков суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делам», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении среди прочего требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 225648 руб., из которых 164548 руб. подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» (73% от общей суммы требований), 61100 руб. - с ТГУМП «ТТУ» (27% от общей суммы требований), то судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», ТГУМП «ТТУ» в пользу ... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ... подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 460 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 550 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., с ТГУМП «ТТУ» в пользу ... подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 540 руб., по оплате услуг представителя в размере 9450 руб., по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ... (паспорт ...) страховое возмещение в размере 72900 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 07.06.2024 в размере 45198 руб., штраф в размере 36450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ... (паспорт ...) сумму причиненного материального ущерба в размере 61100 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

...