Решение по делу № 8Г-23685/2024 [88-23797/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11MS0004-01-2017-001868-15

№ 88-23797/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1589/2017,

установил:

судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми) от 30 мая 2017 г. по делу №2-1589/2017 с ФИО6. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1304-0000416 от 27 июня 2014 г. в размере 72 024,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,38 руб.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст»).

6 мая 2024 г. ООО ПКО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве должника, в связи со смертью 2 июня 2019г. ФИО4

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «ПКО УК Траст» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО УК Траст» просит об отмене указанных судебный постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми) от 30 мая 2017г. с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1304-0000416 от 27.06.2014 в размере 72024,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1180,38 руб.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2019г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО4 22 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство №136735/23/11003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 16 ноября 2023 г. исполнительное производство №136735/23/11003-ИП окончено, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Взыскателю стало известно, что должник ФИО2 умерла 2 июня 2019 г. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО2 наследственное дело не заведено.

ООО ПКО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, одновременно просило истребовать письменные доказательства, определить круг наследников умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и произвести замену должника.

Отказывая ООО ПКО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, по данным нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО4 по состоянию на 16 мая 2024 г. не заводилось, следовательно наследники к имуществу умершей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, руководствуясь статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем оставил определение без изменения.

Кассационный суд не может согласиться с такой позицией нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Исходя из содержания приведенных норм, при установлении процессуального правопреемства необходимо установить, привлекались ли к наследованию лица, полагаемые правопреемниками, реализовали ли они наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Отсутствие у должника принадлежащего ему на день смерти имущества, и установление судом обстоятельств об отсутствии наследника, принявшего наследство, влечет невозможность процессуального правопреемства.

Вместе с тем выводы судов о таких обстоятельствах не могут быть основаны исключительно на сведениях из реестра наследственных дел, без установления обстоятельств фактического принятия наследства, объем которого суд не установил, а равно не установил, в чем оно заключается: квартира, транспортное средство, деньги на банковских счетах, земельный участок и прочее.

Кроме того, при наличии имущества на день смерти у должника в отсутствие у него наследников по закону или по завещанию, фактически принявших наследство, не влечет невозможность процессуального правопреемства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, суду при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо установить оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснить их отношение к нему как к собственному. О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.№9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по данному делу для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и установления надлежащего правопреемника в материальных правоотношениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о круге лиц, фактически принявших наследство, от установления данного обстоятельства зависит обоснованность вывода суда о том, является ли имущество, принадлежащее на день смерти ФИО4 выморочным, и могут ли публичные органы отвечать по долгам такого лица.

Данные обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса о правопреемстве на стороне должника, однако судом не установлены, мотивированные выводы по ним в оспариваемых постановлениях не сделаны.

Исходя из изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2024 г., апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024г.