Решение по делу № 2-66/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-66/2021

(УИД 74RS0037-01-2020-002829-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

с участием истца Маркеевой Н.Н., представителя истца Необутовой Л.А., ответчика Шевалдиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеевой Н.Н. к Шевалдиной А.К. о возмещении материального ущерба,

установил:

Маркеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шевалдиной А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 288 140 руб. 09 коп.

В обоснование иска указала, что является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность по торговле продуктами питания и непродовольственными товарами в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик была принята на работу в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ, работала до ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме трудовой договор оформлен не был, но ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к работе, приняла товар по акту приема-передачи. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доступ в помещение магазина никто кроме ответчика не имел. Первая инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача. Возмещение ущерба осуществлялось за счет заработной платы Шевалдиной А.К. При проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 872 465 руб., из которых 657 164 руб. - реализация товара населению в долг, 215 031 руб. 50 коп. - стоимость ТМЦ, присвоенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 888 464 руб. 93 коп., из них 521 122 руб. 61 коп. - недостача по долгам населения, 367 342 руб. 32 коп. - недостача ТМЦ. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составил 288 140 руб. 09 коп. С размером недостачи Шевалдина А.К. согласилась, однако в добровольном порядке ущерб не возместила.

В судебном заседании истец Маркеева Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Шевалдина А.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснила, что действительно при инвентаризации была выявлена недостача, однако ее вина в образовании недостачи отсутствует.

Выслушав доводы истца, представителя истца Необутовой Л.А., возражения ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, Маркеева Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в помещении магазина «Продукты», расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Н.Н. в качестве продавца для реализации товаров в указанном магазине приняла на работу Шевалдину А.К. Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ИП Маркеевой Н.Н. и Шевалдиной А.К. в должности продавца магазина «Продукты» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45 т.1).

Между ИП Маркеевой Н.Н. и Шевалдиной А.К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ Шевалдина А.К. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.8 т.1).

Из пояснений сторон установлено, что Шевалдина А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине одна, магазин располагался в отдельном помещении, закрываемом на замок, доступ в него иные лица не имели.

Также из пояснений сторон установлено, что в период работы Шевалдиной А.К. было проведено несколько инвентаризаций: ДД.ММ.ГГГГ - результаты инвентаризации отражены в журнале учета товара (л.д.127 оборот т.1), ДД.ММ.ГГГГ - результаты инвентаризации отражены в журнале учета товара (л.д.103 оборот т.1), ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-216 т.1), ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-26 т.2). При этом, каждый раз при проведении инвентаризации итоги подводились за весь период работы Шевалдиной А.К. с ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения инвентаризации, при каждой последующей инвентаризации размер недостачи увеличивался.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей составляет 288 140 руб. 09 коп. Указанная опись подписана ИП Маркеевой Н.Н., специалистом-бухгалтером ФИО, продавцом-кассиром Шевалдиной А.К., старшим оперуполномоченным НЭБиПК ОМВД России по Салаватскому району ФИО1

Постановлением врио начальника СО Отдела МВД по Салаватскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шевалдиной А.К. по ч.3 ст. 160 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.35-38 т.1).

Из пояснений Маркеевой Н.Н. следует, что Шевалдина А.К. в период работы реализовывала товары населению в долг, недостача ТМЦ в размере 288 140 руб. 09 коп. определена без учета долгов населения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевалдиной А.К. для реализации был передан товар на сумму 240 128 руб. 80 коп., что отражено в журнале учета ТМЦ (л.д.191 оборот т.1). Вместе с тем, подпись Шевалдиной А.К. в получении товара, а также перечень товара с указанием наименований, количества и стоимости материальных ценностей отсутствуют.

В подтверждение заявленных исковых требований Маркеевой Н.Н. представлены журналы учета ТМЦ, в которых фиксировался приход товара, указанные журналы велись истцом, подпись продавца о принятии ТМЦ в свой подотчет отсутствует. Истец пояснила, что аналогичные журналы велись ответчиком, однако указанные документы в судебном заседании не представлены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что дважды ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца присутствовала при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине, принадлежащем истцу. Она брала товар, находящийся в магазине, называла его наименование, а кто-то из членов комиссии записывал. При подсчете товара была выявлена недостача, ответчик с недостачей согласилась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в <адрес>, ему известно, что работая в магазине у истца ответчик допустила недостачу. Он видел, как Шевалдина А.К. с супругом в воскресенье, когда магазин не работал, подъезжали к магазину и в машину загружали пакеты с продуктами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, письменные объяснения по факту недостачи у Шевалдиной А.К. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ не затребовались.

К представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчиком дать объяснения (л.д.74 т.1) суд относится критически, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Маркеева Н.Н. поясняла, что не просила Шевалдину А.К. предоставить письменное объяснение по результатам инвентаризации, тогда как акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, письменные доказательства истребования объяснений у работника в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом нарушены положения трудового законодательства, устанавливающие порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который распространяет свое действие и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации должны содержать все необходимые данные о ТМЦ, в обязательном порядке быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. При выявлении отклонений фактического наличия ТМЦ от данных бухгалтерского учета, должны быть составлены сличительные ведомости.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, истцом не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, с указанием членов комиссии. Инвентаризационная опись не в полной мере содержит наименование материальных ценностей, указано на наличие товара в ассортименте без указания артикулов, не указана единица измерения, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества, в конце описи отсутствует расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Следует отметить, что при проведении инвентаризации присутствовали и имели доступ к материальным ценностям, лица, не являющиеся членами инвентаризационной комиссии, в частности ФИО2, давшая соответствующие показания в качестве свидетеля, что является недопустимым.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет Шевалдиной А.К., приходные и расходные документы, товарные отчеты.

Из пояснений сторон установлено, что реализация товара в магазине «Продукты» в спорный период осуществлялась жителям населенного пункта, в том числе с рассрочкой оплаты. Об указанном факте работодатель знал, этому не препятствовал. Тогда как доказательства, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, в связи с реализацией товара в рассрочку, не представлены.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод Маркеевой Н.Н. о том, что при проведении инвентаризации и после Шевалдина А.К. признавала факт недостачи и ее размер, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба, необходимо установление совокупности обязательных обстоятельств. Тогда как при рассмотрении настоящего дела, такая совокупность обстоятельств истцом не доказана.

В связи с чем, исковые требования Маркеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, принятые меры по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркеевой Н.Н. к Шевалдиной А.К. о возмещении материального ущерба - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Шевалдиной А.К., наложенные определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированно решение составлено 02 февраля 2021 года

ВЕРНО.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.