Решение по делу № 33-1745/2016 от 19.01.2016

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33 –1745 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Дерендяева А.Р., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, госномер **, под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобиля /марка 2/, госномер **, под управлением Филина А.В., ДТП произошло по вине водителя Филина А.В., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ООО «Рогосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием произвести выплату, однако вновь получил отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., сумма утраты товарной стоимости *** руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** руб., неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы на удостоверение доверенности *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском в отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2015 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Стадника А.Ф. страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по удостоверению доверенности в размере *** руб. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Судом не учтена позиция ответчика о том, что поскольку договоры ОСАГО участников ДТП заключены до 01.09.2015 года, то к возникшим отношениям должны применяться положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции до 01.01.2014 года. Поскольку в рассматриваемом случае повреждение автомобиля потерпевшего совершено автопоездом (автомобилем Филина с прицепом), т.е. одновременно двумя транспортными средствами, само ДТП произошло в результате столкновения 3 транспортных средств, соответственно, условия для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков отсутствуют, страховое возмещение должно быть организовано страховой компанией виновника ДТП.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014 года.

Судом установлено, что 06.03.2015 года на ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 2/, госномер **, с прицепом ***, госномер **, под управлением Филина А.В., принадлежащего К., и автомобиля /марка 1/, госномер **, под управлением истца и принадлежащего ему. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Филин А.В. был признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стадник А.Ф. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 11.03.2015 года.

Страховщик 31.03.2015 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном ДТП причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно, бетонному разделителю.

06.04.2015 года истец повторно обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, поскольку страховщиком неверно истолковано заявление истца в части столкновения с бетонным ограждением. Страховщик 24.04.2015 года вновь направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанном ДТП причинен ущерб не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно, бетонному разделителю.

Истец, не согласившись с выводами страховщика, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», проведенному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Стоимость услуг эксперта составила *** руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из нарушения права истца на возмещение причиненного вреда имуществу страховщиком по прямому возмещению убытков, учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Филина А.В. не оспаривается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют условия для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в рассматриваемом случае повреждение автомобиля потерпевшего совершено автопоездом (автомобилем Филина с прицепом), т.е. одновременно двумя транспортными средствами, само ДТП произошло в результате столкновения 3 транспортных средств, не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ущерба по прямому возмещению убытков, поскольку из приложенных истцом к заявлению документов, следует лишь факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), и вред причинен только транспортным средствам, в то время, как указание на причинение в результате данного ДТП ущерба иному имуществу, а также ссылка на то, что в ДТП участвовали три транспортных средства, несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

В силу прямого указания закона, в данном случае истец вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм Закона об ОСАГО истец должен обратиться только к страховщику виновного в ДТП, и о том, что к возникшим отношениям должны применяться положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции до 01.01.2014 года, поскольку приведенные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из страхового полиса на имя К. серии ССС № ** (л.д. 84), срок действия полиса с 16.05.2014 года по 15.05.2015 года. Из страхового полиса Стадника А.Ф. следует, что срок действия полиса серии ССС № ** с 07.05.2014 года по 06.05.2015 года.

В том случае, когда имеются все условия, предусмотренные п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), потерпевший должен обращаться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.37 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015). При этом, данный порядок подлежит применению к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16 ст.1 Закона об ОСАГО, а именно по договорам, срок действия которых не истек на 01 августа 2014 года (п.14 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Для применения порядка прямого возмещения ущерба необходимо, чтобы оба договора страхования (и потерпевшего и виновного) действовали по состоянию на 01 августа 2014 года.

То есть, если на 01 августа 2014 года договор обязательного страхования действовал, и страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, то потерпевший может обращаться за страховой выплатой только в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные законом основания для обращения Стадника А.Ф. за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Указанные выше выводы об обязательном обращении к страховщику по прямому возмещению убытков (при наличии для этого условий) следуют не только из содержания п.37 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 года, но и из новой редакции п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в котором идет речь о том, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи