Решение по делу № 33-7261/2023 от 07.06.2023

Судья Хомченко И.Ю.	№ 33-7261/2023
24RS0013-01-2020-000600-81
2.142г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Плавко Сергея Анатольевича к Есикову Николаю Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части фундамента,

по частной жалобе представителя Есикова Н.П. – Клепец Л.Д.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр» удовлетворить.

Взыскать с Плавко Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр» ( ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления Есикова Николая Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Плавко Сергея Анатольевича е Есикову Николаю Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части фундамента отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2022 отказано в иске Плавко С.А. к Есикову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части фундамента.

ООО «Кадастровый центр» обратилось с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда в сумме 15 000 руб.

Есиков Н.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб., по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. Просил взыскать указанные расходы с Плавко С.А., восстановить срок на подачу данного заявления, который пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с болезнью требовавшей самоизоляции до даты получения результатов повторного исследования, что стало препятствием к получение доказательств об оплате экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Есикова Н.П. Клепец Л.Д. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований Есикова Н.П., восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ответчик действуя добросовестно сразу оплатил работу эксперта, однако, квитанцию об оплате получил позже, так как болел, а также потому, что директор экспертного учреждения находился в отпуске, в выдаче справки об оплате специалисты экспертного учреждения отказывали. Помимо этого представлены документы подтверждающие отсутствие представителей, а именно декретный отпуск Гидревич К.А., отпуск Клепец Л.Д. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Есикова Н.П. о взыскании судебных расходов за пропуском без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что итоговый судебный акт - заочное решение от 03.02.2022 вступило в законную силу 22.06.2022, с указанной даты у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, однако заявление подано 24.10.2022, с пропуском срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока. При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Есикову Н.П. своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Уважительными причинами в том смысле, которому это придает закон могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия.

Приведенные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства нахождения его и его представителя за пределами города, оценены судом и обоснованно не признаны таковыми.

Как правильно указано судом, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления решения в законную силу, а именно с 22.06.2022, нахождение представителя с 22.07.2022 по 25.09.2022 за пределами города, не исключало само по себе возможности для заявителя произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота. Не являлось препятствием к совершению данного процессуального и выезд заявителя 19.09.2022 за пределы города.

К доводам жалобы относительно невозможности получения доказательств оплаты экспертизы ранее чем 24.10.2023 суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая что оплата услуг эксперта произведено Есиковым Н.П. 19.11.2021, нахождение директора экспертного учреждения в отпуске с очевидностью не может являться причиной столь длительного не получения справки об оплате экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судами были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также отсутствие причин, которые могли повлечь пропуск процессуального срока.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к отмене изменению судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Есикова Н.П. Клепец Л.Д. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.