Решение от 12.11.2024 по делу № 22К-3534/2024 от 25.10.2024

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И.                                             № 22-3534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковский К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Латушка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2024 года,

об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 19 апреля 2024 года, об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года следователем СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (далее следственный орган), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, по факту неправомерного оборота средств платежей.

В совершении данного преступления подозревается в том числе ФИО6

13 февраля 2024 года в жилище ФИО6 и ФИО7 проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого были изъяты в том числе денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года, производство обыска признано законным.

Постановлением того же суда от 26 марта 2024 года разрешено наложение ареста на указанные денежные средства, принадлежащие ФИО6, с запретом пользоваться и распоряжаться ими; 24 апреля 2024 года наложен арест, определено место хранения денежных средств в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 12 октября 2024 года.

17 апреля 2024 года в следственный орган поступило ходатайство ФИО1, о возвращении ему указанных денежных средств. В обоснование ходатайства указал, что эти денежные средства принадлежат ему, получены 11 февраля 2024 года в качестве задатка по продаже дома и уступки владения земельным участком, затем переданы на хранение дочери ФИО7

19 апреля 2024 года следователем было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

Не согласившись с таким решением, ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой привел аналогичные доводы о принадлежности ему денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище его дочери.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2024 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о принадлежности ему денежных средств, изъятых в ходе обыска. Суд должным образом не проверил его доводы, не оказал содействия в истребовании у покупателя дома расписки, свидетельствующей о передачи вышеуказанной денежной суммы. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, признать незаконным решение следователя об отказе в возвращении его денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы; прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на прекращение незаконных действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 являются правильными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч.1 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения; в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя, о чем не позднее 3 суток уведомляются прокурор и суд (ч.5 ст.165 УПК РФ).

В силу ст.111, ст.115, ст.165 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь по судебному решению вправе наложить арест на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности действий следователя, связанных с изъятием и установлением запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами, а равно с отказом их передачи ФИО8 При этом, в соответствии со смыслом ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли следователем формальные требования закона, а удостоверился в фактической законности и обоснованности обжалуемых действий, свои выводы на этот счет убедительно мотивировал. В судебном заседании были установлены все значимые обстоятельства, в том числе указанные заявителем, которым дана правовая оценка.

Из представленных материалов установлено, что денежные средства были изъяты в ходе расследования данного уголовного дела, в результате проведения обыска в жилище подозреваемого ФИО6, который в установленном законом порядке был признан законным. Установив принадлежность изъятых денежных средств подозреваемому, для обеспечения возможности надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, следователь на основании судебного решения, наложил на них арест с запретом пользования и распоряжения, определил место хранения.

Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о принадлежности ему денежных средств, на которые был наложен арест, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не имели под собой фактического обоснования.

Указанные денежные средства изъяты в жилище подозреваемого ФИО6 Их принадлежность последнему установлена судебным решением о разрешении наложения ареста. Заявитель ФИО8 давал в этой части противоречивые пояснения. Изначально указывал, что денежные средства с продажи дома передал на хранение дочери ФИО7 11 февраля 2024 года, а в судебном заседании стал пояснять о их передачи 20-22 февраля 2024 года, то есть после проведения обыска. Свидетель ФИО7 не подтвердила доводы заявителя, указав, что изъятые денежные средства являются займом на покупку земельного участка. Согласно представленным заявителем договорам, стоимость продаваемого им дома и переуступки права аренды земельного участка составили 900 и 100 тысяч рублей – соответственно. Из расписки следует, что по состоянию на 8 февраля 2024 года заявитель единовременно получил за продажу дома 2 миллиона рублей. Данные документы противоречат между собой, а также не согласуются с пояснениями заявителя, согласно которым деньги с продажи дома он получал по частям и в другие даты.

На основании изложенного установлено, что принимая решение об отказе в передачи ФИО8 изъятых денежных средств, следователь действовал в рамках своей компетенции, в целях уголовного судопроизводства, с соблюдением его принципов и с предоставлением участникам возможности реализации своих прав.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела о тяжком преступлении и важностью частных интересов личности.

Принятие такого решения, не лишает заявителя возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц по указанному уголовному делу, в случае несогласия с ними, то есть не препятствует для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░