Решение по делу № 33-7330/2021 от 19.07.2021

Судья Архипенко М.Б.                        Дело № 33-7330/2021 (2-795/2021)

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего: Проценко Е.П.

    судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

    при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян Саргиса Вазгеновича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2021 года

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюняну Саргису Вазгеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арутюняну С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Арутюнян С.В. правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина «Volkswagen Passat», госномер №, владельцем которой является Федоров В.С.

На момент ДТП транспортное средство марки «Volkswagen Passat», госномер №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору серии АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 12.03.2020 в СПАО «Ингосстрах» обратился потерпевший Федоров В.С.

СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТО - ИП Жирохов И.Б., стоимость восстановительного ремонта составила 50426 рублей, которое оплачено согласно платежному поручению №№. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50426 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1712 рублей 78 копеек.

    На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен – Федоров В.С.

    В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2020 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    В судебное заседание ответчик Арутюнян С.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федоров В.С. в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2021 года постановлено:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Арутюняну Саргису Вазгеновичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Арутюняна Саргиса Вазгеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Армении, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в порядке суброгации денежные средства в размере 50426 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712, 78 рублей.

В апелляционной жалобе Арутюнян С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласен с размером ущерба, взысканным судом, полагая, что реальный ущерб причинен в меньшем размере.

Также указывает о не извещении о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Считает, что для определения размера ущерба необходимо назначение экспертизы.

Указывает о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела его представителя.

Полагает, что заказ-наряд на выполненные работы является неверным, поскольку указано на снятие и установку бампера, далее замена бампера, однако снятие и установка уже подразумевает замену.

Суд в качестве доказательств по делу ссылается на претензию, которая в материалы дела не представлена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Шевчук Е.В. поданы письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Арутюнян С.В., управляя транспортным средством «Лифан-214813», госномер № нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen Passat», госномер № (л.д.34-41), свою вину в совершении ДТП признал (л.д.37). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

    12.03.2020 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился Федоров В.С. собственник транспортного средства «Volkswagen Passat», госномер № (л.д.12), в связи с чем, был проведен осмотр транспортного средства «Volkswagen Passat», госномер № (л.д.13, 21).

    Согласно заказ-наряда на выполненные работы ИП Жирохова И.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», госномер №, составила 50426 рублей (л.д.22, 23, 24).

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

    Во исполнение условий договора страхования (полис премиум АА №№), правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», согласно заказ-наряда на выполненные работ (л.д.14-15, 23), расчета (л.д.24), в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП Жирохов И.Б. денежную сумму в размере 50426 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы по заказ наряду №№ (л.д.25).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства, возникающих право требования с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 50 426 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Арутюняну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Арутюняна С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма материального ущерба в размере 50 426 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, размер материального ущерба определен на основании заказ-наряда, который является неверным, на осмотре ответчик не присутствовал, - в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым Арутюнян С.В. не согласен, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, лично ознакомился с рассмотрением дела (л.д.52), при этом в судебные заседания не являлся.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) ответчик пояснил, что он и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание явиться не могут.

При этом об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал, на личном присутствии в судебном заседании, либо на рассмотрении дела с участием его представителя, не настаивал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данных о том, что ответчик заключил соглашение, либо договор на оказание юридической помощи для предоставления интересов в суде, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств в обосновании своих возражений о размере ущерба в суд первой инстанции не представлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Саргиса Вазгеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.П. Проценко

Судьи:                                                                                        И.А. Сучкова

                                                                                                    А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021