Решение по делу № 33-18572/2023 от 23.05.2023

Судья: Савенкова А.Ф.                           дело № 33-18572/2023

                        УИД 50RS0026-01-2022-013172-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению Лазаренко Е. Е.ча к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лазаренко Е. Е.ча на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Лазаренко Е.Е. – Бохан В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2020г. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-2/11/2(2) (АК). Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 61,00 кв.м, расположенная по строительному адресу: МО, г.Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, 101, <данные изъяты>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 7 418 698 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи 1.05.2022г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.2.

По инициативе истцов была проведена в АНО «Главсудэкспертиза» На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>. имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 213 483,39     рублей.

    Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 571 185,12 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденной судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 25 000 рублей, почтовые расходы 145,20 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей, государственную пошлину 1 067,42 рублей, расходы по оценке 68 000 рублей,

Истец Лазаренко Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горяинова Е.А. в судебное заседание не явилась, уточенные исковые требования поддержала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, просил суд на основании Постановления № 442 от 23.03.2022 года отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, на основании Постановления № 479 от 26.03.2022 года отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от         12 января 2023 года исковые требования Лазаренко Е.Е. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ООО «Мегаполис», ОГРН 1167746857068 в пользу Лазаренко Е. Е.ча паспорт <данные изъяты>, в счет устранения недостатков 571 185,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 25 000,00 рублей, расходы по судебной экспертизе 68 000,00 рублей, нотариальные расходы 2 100,00 рублей, почтовые расходы 145,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,42 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Лазаренко Е. Е.ча к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа, неустойки на будущее время отказать

    Взыскать с ООО «Мегаполис», ОГРН 1167746857068, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 144,43рублей.

    В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Не согласившись с решением суда, Лазаренковым Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки за период с 1.07.2023г.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2020 г. между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-2/11/2(2) (АК).

Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 61,00 кв. м, расположенная по строительному адресу: МО, г. Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, 101, <данные изъяты>.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 7 418 698 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи 1.05.2022г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: МО, г. Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, 101, <данные изъяты>.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Квартира передана Лазаренко Е.Е. 1.05.2022 г. по передаточному акту.

По инициативе истцов АНО «Главсудэкспертиза» было проведено экспертное исследование. Согласно заключению специалиста в <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, г.Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, 101, <данные изъяты>. имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 213 483,39     рублей.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно экспертного заключения № 2-10393/2022 ООО «Судэкспо» от 28.11.2022 года, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: МО, г. Люберцы, ул.3 Почтовое отделение, 101, <данные изъяты>. возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 571 185,12 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 4, 6, 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в квартире имеются строительные недостатки при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» составляет 571 185,12 рублей, требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты в счет устранения строительных недостатков, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которого за период 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года финансовые санкции (неустойка, штрафа, пени) начислению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 1.07.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный период не наступил, и будет ли к моменту наступления, иметь место нарушение со стороны ответчика, неизвестно. Кроме того, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки по фактическому нарушению его прав и законных интересов.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных отделочных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а именно: расходы на оплату досудебного заключения независимого эксперта в размере 25 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067,42руб.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 144,43рублей. (8 911,85+300-1067,42), исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требований о компенсации морального вреда, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции предоставил ООО «Мегаполис» специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, а также неустойки на будущее время, основаниями к отмене или изменении решения суда не являются.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

    Исходя из изложенного, учитывая, что Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года, квартира передана истцу по акту 1 мая 2022 года, а 11 августа 2022 года направлена претензия, то есть, в период действия моратория, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

    Не вызывает сомнений обоснованность отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств застройщиком с учетом введения в действие с 29 марта 2022 г. моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 479, срок действия которого продлен до 30 июня 2023 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Е. Е.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.06.2023 года.