Решение по делу № 2-311/2019 от 04.02.2019

№2-311/2019

24RS0036-01-2018-006561-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны                     «16» апреля 2019 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Филиппов А.О.,

с участием

истца Шевкунова В.В. представителя истца Степанова П.А.

ответчика Юдина Ю.А., представителя ответчика адвоката Петрович Н.В.

при секретаре Буц М.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова В.В. к Юдину Ю.А. о взыскании денежных средств,

                    УСТАНОВИЛ:

Шевкунов В.В. обратился в суд с иском к Юдину Ю.А. указав, что в декабре 2016 года он обратился к Юдину с целью приобретения бульдозера «Shantu». 22 декабря 2016 года в с.Богучаны ответчик продемонстрировал истцу бульдозер. Договорились о сделке купли-продажи данного бульдозера за 2 000 000 рублей, истец передал в счет оплаты 150 000 рублей. 30 декабря 2016 года передал оставшуюся сумму 1 850 000 рублей. После чего бульдозер был вывезен истцом в г.Красноярск. 10 марта 2017 года истец в ходе выемки, проводимой в рамках уголовного дела по факту кражи бульдозера, добровольно выдал его сотрудникам полиции. Приговором Богучанского районного суда установлена вина ответчика в совершении кражи бульдозера. В настоящее время бульдозер возвращен законному собственнику. Истец полагает, что действиями Юдина Ю.А. причинены убытки 2 000 000 рублей, просил взыскать указанную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 18 200 рублей.

В судебное заседание истец Шевкунов В.В. явился, пояснил, что 17-18 декабря 2016 года ему позвонил знакомый А.А. и сообщил о продаже в Богучанах за 2 000 000 рублей бульдозера, дал телефон Синяк Жоры. Синяк по телефону подтвердил продажу бульдозера. Он приехал 21 декабря 2016 года в с.Богучаны, Синяк познакомил его с ответчиком Юдиным. В кафе «Ирбис» он занял у своего знакомого Осадчука 150 000 рублей и предал их Евсевлееву В.В., так как тот был совместно с Юдиным. Евсевлеев написал расписку. 29 декабря 2016 года позвонил А.А., сказал, что необходимо срочно забрать бульдозер. Приехал в с. Богучаны и в гостинице «Полет» встретил Евсевлеева В.В., Юдина и еще двоих незнакомых людей. Передал им 1 850 000 рублей те пересчитали деньги и забрали их. Юдин написал ему расписку, которую он впоследствии потерял.

Ответчик Юдин Ю.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав что, указанный бульдозер был похищен им у его прежнего работодателя. В декабре 2016 года бульдозер был продан Шевкунову В.В., он лишь помогал организовывать продажу. Сделка проводилась малознакомым В.В. который и написал расписку о получении задатка. Шевкунов, понимая противоправность предстоящей сделки, сбил с бульдозера таблички с номерными агрегатами, и по указанию истца бульдозер был вывезен с территории базы в г.Красноярск. Оставшиеся деньги по сделке истец передавал Евсевлееву В.В. в размере 1 850 000 рублей, ему он их не передавал. Расписку о получении 1 850 000 рублей он не писал и не передавал Шевкунову. Просил в иске отказать.

Третье лицо Евсевлеев В.В. не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, приговором Богучанского районного суда от 27.12.2017 года установлен факт совершения Юдиным Ю.А. преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, а именно совершения 31.12.2016 года на территории промышленной базы ООО «Целинский» на 8 км. автодороги с.Богучаны-п.Манзя в Богучанском районе Красноярского края кражи бульдозера марки «Shantui SD 22» регистрационный знак «38РР5371», принадлежащего ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» стоимостью 7 294 509 рублей.

В установочной части приговора также указано, что Юдин отыскал покупателя на похищенный бульдозер в лице Шевкунова В.В., после чего реализовал его последнему за 2 000 000 рублей.

Учитывая, что приговором суда Юдин Ю.А. был признан виновным в совершении преступления виде хищения (кражи) у ООО БайкалСвязьЭнергоСтрой», то приговор имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ только в части совершения виновных действий в отношении ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» и то, что эти противоправные действия (кража) совершены были Юдиным Ю.А.

21 декабря 2016 года А.В. передал Евсевлееву В.В. 150 000 рублей в качестве предоплаты за трактор общей стоимость. 2 000 000 рублей. О чем была дана соответствующая расписка, изученная в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений, данных в судебном заседании истца следует, что денежные средства принадлежали фактически ему, так как он их занял их у Осадчук А.В. перед сделкой.

10 марта 2017 года бульдозер марки «Shantui SD 22» был изъят у Шевкунова В.В..

Сведений о том, что сделка была совершена между истцом и ответчиком ни представленные материалы, ни изученное уголовно дело №1-236/2017 в отношении Юдина Ю.А. не содержат.

Так между ответчиком какого-либо письменного договора, либо иных документов указывающих на финансовую составляющую сделки между истцом и ответчиком не составлялось.

Доказательств получения спорной денежной суммы, либо ее части ответчиком, суду нее предоставлено.

Довод истца о том, что ему была передана расписка ответчика на получение по сделке 1 850 000 рублей, в судебном заседании не подтвердился, а ответчик отрицал выдачу такой расписки.

Указание на признательные показания ответчика данные им в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, судом не могут быть приняты, виду того, что в деле имеются в том числе и протокола допроса Юдина, очные ставки Юдина и Шевкунова, где Юдин отрицал свою причастность в поучении денежных средств по сделке как продавец.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевкунова В.В. к Юдину Ю.А. о взыскании денежных средств – в виде убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья                                 А.О. Филиппов