Решение по делу № 33-7141/2016 от 24.05.2016

Судья Максимчук О.П.                      Дело № 33-7141/2016                                            А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тихопой О.Г. к Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова П.С. – Чижова Р.В. на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа фургона с рефрижираторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21.03.2012г., заключенный между Тихопой О.Г. и Ибрагимовым П.С. № 0602 от 06.02.2014г.

Обязать Ибрагимова П.С. вернуть/передать полуприцеп фургон с рефрижираторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21.03.2012г., Тихопой О.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи грузового тягача седельного DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС № от 28.12.2011г., заключенный между Тихопой О.Г. и Ибрагимовым П.С. № 0602 от 06.02.2014 г.

Обязать Ибрагимова П.С. вернуть/передать Тихопой О.Г. грузовой тягач седельный DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС № от 28.12.2011г.

Взыскать с Ибрагимова П.С. в пользу Тихопой О.Г. 32100 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихопой О.Г. обратилась с иском к Ибрагимову П.С., Мирзаеву М.Б.о. о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что истица является собственником транспортных средств: грузового тягача седельного DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска и полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска. 05 июня 2014 года из телефонного разговора с Мирзоевым М.Б.о. истица узнала, что указанные транспортные средства выбили из ее собственности в собственность к Ибрагимову П.С., однако, истица намерений продать транспортные средства не имела, Мирзаеву М.Б.о. поручений продать транспортные средства не давала, договоры купли-продажи транспортных средств с Ибрагимовым П.С. не подписывала. Просила признать недействительными договор купли-продажи № 0602 от 06 февраля 2014 года полуприцепа фургона с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21 марта 2012 года, договор купли-продажи № 0602 от 06 февраля 2014 года грузового тягача седельного DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС № от 28 декабря 2011 года; применить последствия недействительности сделок: обязать Ибрагимова П.С. вернуть(передать) Тихопой О.Г. тягач седельный DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска и фургон с рефрижераторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска; обязать Мирзаева М.Б.о. вернуть(передать) Ибрагимову П.С. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи; взыскать судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова П.С. – Чижов Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что истице надлежало обращаться с требованиями о признании сделок незаключенными, поскольку договоры купли-продажи ею не подписывались. В заключении эксперта указано, что установить принадлежность подпись в договорах купли-продажи Тихопой О.Г. или иному лицу не представляется возможным. Истице было известно о сделках, совершенных Мирзоевым М.Б. от ее имени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тихопой О.Г. Буйнова О.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил исковые требования.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимова П.С. – Чижова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихопой О.Г. – Буйнову О.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2012г. между ООО «САВВЭЛ» (продавец) и Тихопой О.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 42/12, № S-П-а/141-0440 полуприцепа - фургон с рефрижираторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21.03.2012г., стоимостью 1800000 руб., грузового тягача седельного DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС 77 № от 28.12.2011г., стоимостью 2900000 руб., по которым покупатель приобрела у продавца в собственность транспортные средства. 16.06.2012г. ООО «САВВЭЛ» передало Тихопой О.Г. транспортные средства по актам приема-передачи.

12.06.2012 г. Мирзаев М.Б. оглы заключил с Тихопой О.Г. договор займа, по которому передал в истице в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 3% ежемесячно на срок до 12.06.2014 г.

01.11.2013 г. Тихопой О.Г. (арендодатель) заключила с Мирзаевым М.Б. (арендатор) оглы договор, по которому передала во временное пользование арендатору автомобиль DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС № от 28.12.2011г., полуприцеп - фургон с рефрижираторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21.03.2012 г. на срок по 30.06.2014 г.с уплатой за аренду по 60000руб. ежемесячно. Арендная плата за пользование автомобилем и полуприцепом засчитывается в счет погашения задолженности по процентам за пользование заемными средствами по договору займа от 12.06.2012 г.

06.02.2014 г. Ибрагимов П.С. приобрел по договорам купли-продажи №0602, заключенным от имени Тихопой О.Г., полуприцеп - фургон с рефрижираторной установкой Krone sd, 2008 года выпуска, белого цвета, ПТС № от 21.03.2012г., стоимостью 50000 руб., грузовой тягач седельный DAF FT XB 105.460, 2009 года выпуска, цвет желтый, ПТС № от 28.12.2011г., стоимостью 50000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУМВД России «Красноярское» спорные транспортные средства Krone sd № 0602 от 06.02.2014г., DAF FT XB 105.460 зарегистрированы за Ибрагимовым П.С.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 23.10.2015г. рукописные записи «Тихопой О.Г.», расположенные в графах «продавец» в строках «ФИО» в двух договорах купли-продажи транспортных средств: Krone sd № 0602 от 06.02.2014г., DAF FT XB 105.460 от 06.02.2014г. выполнены не Тихопой Л.Г., а другим лицом. При сравнительном исследовании подписей с почерком и подписями Тихопой О.Г. ни по одному из сравнений не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода). Выявить большего количества идентификационных признаков из-за простоты строений и краткости подписей, отсутствия вариантов краткой (шрихтовой) подписи Тихопой О.Г. не удалось, в связи с чем, установить, кем, Тихопой О.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени истицы, не представилось возможным.

Признавая договоры купли-продажи транспортных средств недействительными и применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции исходил из того, что Тихопой О.Г. не имела намерений продать транспортные средства, соответствующих полномочий Мирзаеву М.Б.о. не передавала, договоры купли-продажи транспортных средств не подписывала, транспортные средства Ибрагимову П.С. не передавала, денежные средства за них не получала, спорные сделки не одобряла.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Мирзаева М.Б.о. в порядке реституции возвратить Ибрагимову П.С. денежные средства, полученные за продажу грузового седельного тягача и фургона с рефрижираторной установкой, суд исходил из того, что сторонами не представлены доказательства исполнения условия договоров об оплате товара.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признавая договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о понуждении Мирзаева М.Б.о. в порядке реституции возвратить Ибрагимову П.С. денежные средства, полученные за продажу грузового седельного тягача и фургона с рефрижираторной установкой участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице надлежало обращаться с требованиями о признании сделок незаключенными, поскольку договоры купли-продажи ей не подписывались, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, в частности, положений ст.182 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку все они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибрагимова П.С. – Чижова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: