Решение от 26.10.2022 по делу № 33-7656/2022 от 27.09.2022

Дело № 33-7656/2022

9-72/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года о возврате искового заявления администрации городского округа Тольятти к Герег О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Герегу О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 649 рублей,25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497 рублей 96 копеек.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года исковое заявление администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Герег О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 649 рублей,25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 497 рублей 96 копеек оставлено без движения. Установлен администрации городского округа Тольятти срок по 5 сентября 2022 года для устранения выявленных недостатков искового заявления, а именно представлено в суд:

-выписка из ЕГРН на земельный участок, площадью 1 600 кв.м., по адресу: (адрес);

-сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка;

-постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ;

-выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (является ли он индивидуальным предпринимателем или нет);

-доказательства того, что в указанный в иске период времени именно ответчик неправомерно занимал земельный участок.

01 сентября 2022 года от администрации городского округа Тольятти поступили пояснения о приобщении к материалам искового заявления исправленных недостатков, указанных в определении суда от 15 августа 2022 года. К указанному заявлению истцом представлены копия постановления о назначении административного наказания от 18.11.2020 года №; копия исполнительного листа ФС № от 29.12.2021 года; копия доверенности представителя.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года исковое заявление администрации городского округа Тольятти к Герег О. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

В частной жалобе администрация городского округа Тольятти просит отменить это определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление администрации городского округа Тольятти, суд первой инстанции указал, что им не представлены доказательства: выписка из ЕГРН на земельный участок, площадью 1 600 кв.м., по адресу: (адрес); сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.1 КоАП РФ; выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (является ли он индивидуальным предпринимателем или нет); доказательства того, что в указанный в иске период времени именно ответчик неправомерно занимал земельный участок.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 11,12,1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом истец требования процессуального закона выполнил, в исковом заявлении подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и к исковому заявлению приложил документы, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, при исправлении недостатков также представил имеющиеся у него документы, обосновав причину непредставления иных запрашиваемых судом доказательств.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, а также правомерности заявленных истцом требований, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Предоставление дополнительных документов и доказательств - предмет проведения подготовки к судебному разбирательству. Оценка допустимости и достаточности, приложенных к иску и представленных впоследствии доказательств может осуществляться судом в порядке ст.ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении настоящих исковых требований по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения определения судьи является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении иска без движения было вынесено без учета изложенных выше положений закона, т.к. по изложенным в нем основаниям иск не мог быть оставлен без движения, и как следствие - определение суда о возвращении иска, тем более с учетом исполнения требований судьи администрацией городского округа Тольятти, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: