Решение по делу № 33-9601/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-9601

Судья Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Владыкиной О.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление ООО «БрандСоюз» о признании договора подряда № 19/18 на ремонтно-строительные работы от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО «БрандСоюз» и Степановым Михаилом Сергеевичем, заключенным между Степановым Михаилом Сергеевичем и Акиншиным Станиславом Эдуардовичем, оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор подряда № ** на ремонтно-строительные работы от 28 февраля 2018 года, заключенный между ООО «БрандСоюз» и Степановым Михаилом Сергеевичем.

Взыскать с ООО «БрандСоюз» в пользу Степанова Михаила Сергеевича сумму оплаты по договору в размере 113000 рублей, неустойку – 90489 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 109244, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с ООО «БрандСоюз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5684, 89 рублей.

и определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 июня 2019 года об устранении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Степанова М.С., представителя истца Пачиной М.А., представителя ответчика ООО «БрандСоюз» Гаевской В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.С. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «БрандСоюз» о расторжении договора подряда № ** от 28 февраля 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 113 000 рублей, неустойки в размере 90489 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2018 года между ООО «БрандСоюз» и Степановым М.С. заключен договор подряда № ** на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные и монтажные работы по адресу: г. Пермь, ул. ****, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и составляет 90489 руб., стоимость общестроительных (черновых) материалов составляет 75481 руб. Истцом уплачены по договору денежные средства 75000 рублей и 38000 рублей. По условиям договора подрядчик был обязан начать выполнение работ в течение трех дней с момента подписания договора (т.е. в срок до 03 марта 2018 года), все работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30 марта 2018 года. По состоянию на 26 марта 2018 года работы не начаты, материалы не закуплены. В указанное помещение заказчика подрядчик не приходил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем для истца стало очевидно, что к 30 марта 2018 года работы не будут выполнены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Истцом была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда и требовал возврата денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Требование не выполнено. В результате виновного поведения ответчика истец терпит физические неудобства, несет дополнительные непредвиденные крупные расходы на аренду жилья, также был вынужден искать иную подрядную организацию.

ООО «БрандСоюз» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора подряда № ** от 28 февраля 2018 года, заключенным между Акиншиным С.Э. и Степановым М.С.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в день подписания Акиншиным С.Э. договора подряда № ** со Степановым М.С. ООО «БрандСоюз» отозвало у Акиншина С.Э. доверенность, в дальнейшем ООО «БрандСоюз» не одобряло сделку между Степановым М.С. и Акиншиным С.Э., денежных средств по договору подряда не получало. На момент отзыва доверенности ООО «БрандСоюз» не знало о третьих лицах.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах ООО «БрандСоюз» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах, которые были исследованы в суде. По мнению апеллянта, представленные суду документы свидетельствуют о том, что доверенность на Акиншина С.Э. была отозвана, о чем Акиншин С.Э. был поставлен в известность, в отзыве на иск не отрицал данного факта, а также факт того, что подписал договор подряда, уже не имея полномочий. В известность директора ООО «БрандСоюз» об этом не поставил. На момент отзыва доверенности общество не знало о наличии третьих лиц, которых необходимо было известить об отмене доверенности. Доверенность, выданная Акиншину С.Э., не содержала указания на совершение сделки с конкретным контрагентом. Также при заключении договора Акиншин С.Э. использовал недействительную печать общества. Постановка поддельной печати на документах является подтверждением того, что полномочия у подписавшего их лица, как представителя ООО «БрандСоюз», отсутствовали. Последующего одобрения сделки не имелось. Получение претензии относительно неисполнения договора не может быть расценено как одобрение сделки. В обратном уведомлении о получении письма, отправленного на имя Степанова М.С. в адрес ООО «БрандСоюз», стоит подпись лица, который не является лицом, уполномоченным заключать такие сделки. Директор ООО «БрандСоюз» отрицает факт получения претензии. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что все существенные условия договора подряда между сторонами были согласованы. Оплата по договору обществом получена не была, подпись на приходных кассовых ордерах не принадлежит бухгалтеру ООО «БрандСоюз». Денежные средства Акиншиным С.Э. в кассу общества не передавались. Оспариваемый договор заключен с Акиншиным С.Э., а не с ООО «БрандСоюз». Незаключенность договора подряда не порождает отношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», ООО «БрандСоюз» является ненадлежащим субъектом ответственности за убытки, причиненные в результате действий Акиншина С.Э. Рассчитывая штрафные санкции, суд вошел в противоречие с собственными выводами: так в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об уменьшении суммы штрафа до 40000 рублей, а в резолютивной части решения взыскал 109244 рублей. Статья 200 ГПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольное изменение судами. Анализ материалов дела позволяет утверждать, что обжалуемым определением затронуто существо принятого ранее решения об удовлетворении иска в полном объеме. Путем внесения изменений в мотивировочную часть по делу судом постановлено новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаевская В.Л. на доводах апелляционной и частной жалобах настаивала.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

28 февраля 2018 года ООО «БрандСоюз» (Подрядчик) и Степанов М.С. (Заказчик) заключили договор подряда № ** на ремонтно-строительные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить демонтажные и монтажные работы по возведению перегородок согласно планам перепланировки в помещениях заказчика по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор от имени ООО «БрандСоюз» подписан Акиншиным С.Э., действующим по доверенности от 01.09.2018 года, на основании которой Акиншину С.Э предоставлено право от имени «БрандСоюз» заключать и расторгать в соответствии с нормативными правовыми актами Российской федерации договоры с предприятиями, организациями и учреждениями не зависимо от их организационно-правовых форм, соглашения с органами государственной власти и договоры по ведению предпринимательской деятельности. Срок действия доверенности – по 01 сентября 2018 года.

Договором подряда определены сроки начала и (или) окончания выполнения работы. Начать выполнение работ по настоящему договору подрядчик обязан был в течение 3 рабочих дней с момента его подписания. Окончательный срок договора – 30 марта 2018 года.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2018 года от Степанова М.С. в кассу ООО «БрандСоюз» передано 113000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того обстоятельства, что факт выдачи доверенности от 01.09.2017 года ООО «БрандСоюз» Акиншину С.Э. не оспаривался. Подлинник доверенности Акиншиным С.Э. ни в день ознакомления с приказами от 28.09.2018г., ни в период рассмотрения дела возвращен не был. Акиншин С.Э. был уполномочен ООО «БрандСоюз» на заключение договора подряда со Степановым М.С. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Степанова М.С. от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд не усмотрел. Не передача денежных средств по договору подряда Акиншиным С.Э. непосредственно в кассу ООО «БрандСоюз»не свидетельствует о недобросовестности действий Степанова М.С., как стороны договора подряда, передавшей денежные средства уполномоченному лицу Общества. Поскольку ООО «БрандСоюз» не принято своевременных мер для исключения риска наступления неблагоприятных последствий, права и обязанности, приобретенные в результате действий Акиншина С.Э., полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора подряда, ответчиком суду не представлено, права потребителя нарушены, что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение ООО «БрандСоюз» лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у обоих ответчиков Степанова М.С. и Акиншина С.Э. информации о прекращении действия доверенности на момент заключения договора подряда. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца по встречному иску, т.е. ООО «БрандСоюз».

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих основание заявленных встречных исковых требований, ООО «БрандСоюз» суду не представлено.

Из письменных пояснений Акиншина С.Э. на исковое заявление, следует, скрытие информации Акиншиным С.Э. о подготовленном до момента отзыва доверенности проекте договора, достигнутых договоренностях со Степановым М.С. по видам и объему, а также стоимости подрядных работ, от руководителя ООО «БрандСоюз», изготовление в тайне от Общества печати и бухгалтерских документов, обусловлено личными взаимоотношениями между третьим лицом Акиншиным С.Э. и его матерью, являющейся учредителем ООО «БрандСоюз». Сведения о том, что ООО «БрандСоюз» предприняло реальные меры к изъятию доверенности у Акиншина С.Э., наличие объективных причин, препятствующих возврату доверенным лицом доверенности Обществу своевременно, в материалах дела отсутствуют. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, недобросовестности поведения указанных субъектов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, ООО «БрандСоюз» не представлено данных о том, что об отмене доверенности, выданной Акиншину С.Э., знал заказчик Степанов М.С.

Доводы жалобы о том, что суду следовало принять от ответчика Акиншина С.Э. признание иска, на нарушения судом норм процессуального права не указывают, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что удовлетворение исковых требований о признании договора подряда заключенным между Акиншиным С.Э. и Степановым М.С. и применении последствий, связанных с данной сделки, повлекло бы удовлетворение встречных исковых требований, данное обстоятельство с очевидностью нарушает права заказчика по договору подряда Степанова М.С., поэтому суд правомерно исходил из того, что ООО «БрандСоюз» обязан был в общем порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Доводы апеллянта об отсутствии одобрения сделки, использовании при оформлении договора и бухгалтерских документов поддельных печатей и бланков были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «БрандСоюз» встречных требований о признании договора подряда заключенным между Акиншиным С.Э. и Степановым М.С.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию заказчика в соответствии с п. 2 ст. 450, 453, п. 4 ст. 503 ГК РФ, ст. 27,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчиком ООО «БрандСоюз» не выполнены предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности, а именно, обусловленные договором подряда работы не выполнены установленный срок, имеется нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Поскольку договор расторгается, то в силу ст. 453 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента заключения соглашения сторон, что влечет восстановление сторон в первоначальное положение.

Последствия расторжения договора судом применены правильно.

Иные требования являются сопутствующими, поэтому удовлетворены судом и разрешены в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, учитывая и то, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением затронуто существо принятого ранее решения, путем внесения изменений в мотивировочную часть по делу судом постановлено новое решение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в решении суда допущена описка, которая заключается в следующем: в мотивировочной части решения суда ошибочно включен абзац о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Указанная описка судом первой инстанции исправлена.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, устранена лишь явная описка, которая на принятое и оглашенное в судебном заседании с участием сторон судом решение не влияет. Судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 08 мая 2019 года и определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью «БрандСоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: