Решение по делу № 22-5421/2014 от 29.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Янбетова А.Р., Александрова А.В.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Фадеева В.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахтямовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадеева В.К., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора адрес Надежкина А.А. на приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан oт 05 апреля 2014 года, которым

Фадеев В.К., ... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фадееву В.К. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Фадееву В.К. исчислен с 06 ноября 2013 года, то есть с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Фадеева В.К. и адвоката Ахтямовой Т.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.К. признан виновным в умышленном убийстве Ф.Ю.А. путем производства выстрела из ружья в область головы последнего.

Преступление совершено 05 ноября 2013 года в период времени с 21 часов до 22 часов 30 минут в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев В.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев В.К. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при производстве первоначального допроса он не читая подписал протокол допроса, который производился без участия адвоката, а в ходе следствия постоянно менялись следователи. Полагает, что заключение судебно – баллистической экспертизы о том, что ружье имеет автоматический предохранитель, который не исправен в связи с износом деталей УСМ, подтверждает его показания о том, что он резко повернулся, после чего не помнит каким образом произошел выстрел. Полагает, что выводом заключения дактилоскопической экспертизы о том, что на поверхности кухонного ножа следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, можно изложить то, что он, излагая первоначально обстоятельства дела сотрудникам следствия, не обратил должное внимание на нож и не потребовал проведения экспертизы для идентификации свежих отпечатков последнего. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не принято во внимание, что групповая принадлежность крови человека на вырезе ткани судебно – биологической экспертизой не установлена, место преступления основательно не обследовано, а именно не проверены и не сняты соскобы со стен, потолка, пола, кровати и прочей твердой поверхности, куда могла попасть дробь для сравнения с экспертизой вскрытия трупа для расчета траектории, скорости, силы, уточнения максимального расстояния выстрела. Утверждает, что выстрел у него произошел не произвольный, без злого умысла и личных неприязненных обстоятельств. Просит учесть его пожилой возраст; плохое состояние здоровья; положительные характеристики, данные администрацией СП Бердяшский сельсовет, работодателя Г.А.П.; явку с повинной, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор адрес Надежкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мотивом совершения Фадеевым В.К. убийства Ф.Ю.А. суд признал оскорбления, унижения со стороны Ф.Ю.А.., вместе с тем, данные обстоятельства стали известны лишь со слов подсудимого Фадеева В.К. и они опровергаются другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями потерпевшей И.С.Ю. свидетелей Ф.А.К., Т.С.Н.Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Фадееву В.К. предъявлено обвинение в том, что убийство он совершил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и данное обстоятельство также отражено в приговоре суда. Полагает, что таким образом суд допустил в приговоре противоречия, признав в качестве мотива преступления два взаимоисключающих обстоятельства - личные неприязненные отношения и оскорбление со стороны потерпевшего. Указывает, что если суд признал в качестве мотива преступления оскорбление, унижение со стороны Ф.Ю.А., то в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «з» ч. 1 данной статьи - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, полагает, что в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу Ф.Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор суда в отношении Фадеева В.К. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фадеева В.К. государственный обвинитель находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого участвовал адвокат Баймуратов Г.А., который представлял интересы Фадеева В.К. на всем этапе расследования уголовного дела, также об участии защитника свидетельствует наличие подписей в протоколе допроса подозреваемого Фадеева В.К. Полагает, что к доводам Фадеева В.К. о непроизвольном выстреле в Ф.Ю.А. следует отнестись критически, так как анализ показаний обвиняемого свидетельствует о последовательном их изменении и желании избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в явке с повинной от дата, данной в присутствии защитника, протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, Фадеев В.К. сообщает об умышленном совершении убийства Ф.Ю.А. и признает вину в совершении преступления. Обращает внимание на то, что Фадеев В.К. изменил показания после ознакомления с результатами проведенной судебной баллистической экспертизы о неисправности в связи с износом деталей УСМ действия автоматического предохранителя. Полагает, что Фадеев В.К. изменил показания в связи с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное убийство. Отмечает, что согласно заключению эксперта, выстрелы без нажатия на спусковые крючки не происходили, неисправность автоматического предохранителя не говорит о том, что ружье могло выстрелить без физического воздействия Фадеева В.К. на спусковой крючок, а в заключении судебно-медицинского эксперта подробно изложено на основании каких сведений он пришел к выводу о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции от нескольких сантиметров до 50-70 см, оснований не доверять данным выводам не имеется. Указывает, что судом при вынесении приговора изучены данные о личности подсудимого, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Фадеев В.К. не достиг пенсионного возраста, сведений о заболеваниях суду не представлено, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Фадеева В.К. не усматривает, считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фадеева В.К. потерпевшая И.С.Ю. указывает о несогласии с доводами Фадеева В.К. о непреднамеренном убийстве и переквалификации его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ. Указывает, что Фадеев В.К. в ходе допроса дата сознался в том, что он после ссоры разозлился и захотел убить Ф.Ю.А., подошел к кровати, где лежал Ф.Ю.А. Заключением медицинской экспертизы трупа Ф.Ю.А. установлено, что выстрел был произведен с близкой дистанции 50-70 см, кроме этого теле Ф.Ю.А. также обнаружены телесные повреждения в виде побоев тупым предметом и кровоподтеки. Обращает внимание на противоречия в показаниях осужденного в части обоснования того, для чего взял ружье. Утверждает, что Ф.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, умел себя контролировать, ни с кем в конфликт не вступал, старался лечь спать, что доказывают свидетельские показания. Полагает, что показания Фадеева В.К. о том, что Ф.Ю.А. кинул в его сторону нож не соответствуют действительности, Обращает внимание на то, что Ф.Ю.А. был в тяжелом алкогольном отравлении, в его крови найден этиловый спирт 5.2 промилле, и в таком состоянии Ф.Ю.А. не смог бы быстро встать с кровати, взять со стола нож, лечь на кровать и кинуть в Фадеева В.К. Считает, что действия Фадеева В.К. в момент совершения преступления установлены в ходе судебного следствия и свидетельствуют о его умысле на убийство Ф.Ю.А.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя от дата, дата, осужденный Фадеев В.К. утверждает об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ф.Ю.А. указывает, что он хотел пойти спать в другой дом и взял ружье в целях безопасности от посягательств Ф.Ю.А. который в нетрезвом стоянии себя не контролирует. Также утверждает, что после того, как мимо него пролетел кухонный нож, он резко повернулся, после чего не помнит, каким образом произошел выстрел, которого и сам не ожидал. Просит учесть указанные обстоятельства и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фадеев В.К. и адвокат Ахтямова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ; прокурор Галимова А.Р. поддержала доводы апелляционного представления, предлагает приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фадеева В.К. в совершении преступления в отношении Ф.Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного Фадеева В.К., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия.

В судебном заседании Фадеев В.К. показал, что после распития спиртного между ним и Ф.Ю.А. произошла ссора, он хотел уйти ночевать в вагончик, для этого взял ружье. Возле двери обернулся, дернулся от того, что в него прилетел нож и ружье само выстрелило. Ружье с предохранителя не снимал, умысла на убийство Ф.Ю.А.. у него не было.

В связи с разногласиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фадеева В.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Фадеев В.К. показал, что после того, как лежащий на кровати Ф.Ю.А. стал оскорблять и унижать его, он взял ружье и хотел уйти в вагончик, в это время у него возник умысел на совершение убийства Ф.Ю.А. для чего он направил ружье на последнего, снял с предохранителя и произвел один выстрел в область лица Ф.Ю.А. (т.1 л.д. 35-39).

Об этих же обстоятельствах дела Фадеев В.К. показал в ходе допроса в качестве обвиняемого, при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признавал полностью (т.1 л.д.44-48).

В явке с повинной, данной в присутствии защитника, Фадеев В.К. сообщает об умышленном совершении убийства Ф.Ю.А. (т.1 л.д. 33-34).

Вышеизложенные показания Фадеева В.К. суд исследовал в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сослался на них в обоснование своего вывода о совершенном Фадеевым В.К. преступлении.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с другими доказательствами виновности осужденного, оценка которым дана в приговоре.

Вина Фадеева В.К. в умышленном убийстве Ф.Ю.А. подтверждается также показаниями потерпевшей И.С.Ю. свидетелей Ф.А.К. Г.А.П., Г.П.А., Т.С.Н., П.А.С. протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Фадеева В.К. на месте, заключениями судебной экспертизы трупа Ф.Ю.А. судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств, судебной психолого – психиатрической экспертизы, судебно – баллистических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал всестороннюю оценку.

Так, потерпевшая И.С.Ю. суду показала, что умерший Ф.Ю.А. приходился ей родным братом, Фадеев В.К. – дядей. Ф.Ю.А. при жизни был очень спокойным, никогда не конфликтовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения всегда ложился спать, драк не затевал, к людям относился уважительно, пил редко, на заработанные деньги покупал вещи сыну и давал матери на расходы.

Свидетель Ф.А.К. суду пояснил, что Фадеев В.К. приходится ему братом, Ф.Ю.А. сыном их сестры. После того, как Фадеева В.К. арестовали, он приходил к нему на свидание, где Фадеев В.К. ему рассказал, что в тот день, когда он выстрелил из ружья в Ф.Ю.А., они вместе употребляли спиртные напитки, поругались, в ходе ссоры Фадеев В.К. выстрелил из ружья в Ф.Ю.А. попал в голову.

Свидетель Г.А.П. показал, что является главой КФХ, на территории пасеки в одном из домиков проживали работники Ф.Ю.А. и Фадеев В.К. 05 ноября 2013 года Фадеев В.К. сообщил ему, что застрелил Ф.Ю.А. Ружье он забыл на пасеке дата. Ф.Ю.А. характеризует как агрессивного в нетрезвом состоянии, Фадеева В.К. – как ответственного и трудолюбивого работника.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Ф.Ю.А. обнаружен лежащим в кровати, в ходе осмотра было обнаружено и изъято ружье марки ИЖ-43М 16 калибра ( т.1 л.д. 5-11).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа Ф.Ю.А. следует, что при экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы с повреждением костей лица, головного мозга, костей основания черепа и свода черепа, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью Ф.Ю.А. Выстрел был произведен с близкой дистанции (от нескольких сантиметров до 50-70 см). При исследовании крови, мочи от трупа Ф.Ю.А. найден этиловый спирт в количестве, которое оценивается как тяжелейшее отравление алкоголем (т.1. л.д. 172-181).

Согласно заключению судебно – баллистической экспертизы от дата, представленное ружье является гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным охотничьим ружьем марки «ИЖ-43М». Выстрелы без нажатия на спусковые крючки при условиях, указанных в исследовательской части не происходили.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Фадеева В.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о неосторожном причинении Фадеевым В.К. смерти Ф.Ю.А. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты. Как указано в приговоре, действия Фадеева В.К. в момент совершения преступления – зная, что ружье заряжено и пригодно для стрельбы, он подошел к Ф.Ю.А. направил ружье на Ф.Ю.А. снял с предохранителя и произвел выстрел в область лица Ф.Ю.А. – свидетельствуют о его умысле на убийство Ф.Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного поскольку факт производства выстрела из огнестрельного оружия путем нажатия на спусковой крючок, с близкого расстояния в жизненно важную часть - голову человека, лежащего на кровати и находящегося в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о неосторожном совершении убийства.

Доводы осужденного о производстве следственных действий с нарушением его права на защиту при отсутствии защитника не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Доводы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств пожилого возраста и плохое состояние здоровья судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку осужденный не достиг возраста 60 лет и не представил в суд документы, свидетельствующие о негативном состоянии его здоровья. Положительные характеристики учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, не имеется; каких либо противоречий при указании мотива совершения преступления судом не допущено, поскольку личные неприязненные отношения и оскорбление со стороны потерпевшего не являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Фадеевым В.К. особо тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, заявление потерпевшей о снисхождении к подсудимому. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления с использованием оружия, а также, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, принятое решение в приговоре мотивировал. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, как и не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения приговора суда.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, указывая в качестве мотива совершения Фадеевым В.К. оскорбления, унижения со стороны потерпевшего, высказывания нецензурных слов, суд, в нарушение требований ст. 61 УК РФ не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме этого, Фадеев В.К. способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его действиями по вызову сотрудников полиции на место происшествия, явкой с повинной, признательными показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 ноября 2013 года, протоколом проверки его показаний от 19 декабря 2013 года.

Судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Фадееву В.К. со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2014 года в отношенииФадеева В.К. изменить:

- в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить Фадееву В.К. наказание в виде лишения свободы с 7 лет до 6 лет 10 (десяти) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять ему с 05 апреля 2014 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 06 ноября 2013 года по 04 апреля 2014 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья У.Р.М.. Дело №...