Решение по делу № 33-4858/2020 от 08.07.2020

Судья Дубовицкий В.В. № 33-4858/2020

№ 2-742/2019

64RS0048-01-2019-000988-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матасовой О.А., Гоголевой Е.С., Гоголева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Матасовой О.А., Гоголевой Е.С., Гоголева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г., которым исковые требования Матасовой Оксаны Александровны удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Гоголевой Елене Сергеевне, Гоголеву Андрею Александровичу отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Фролова А.А. и представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Костина С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования Матасовой О.К. в части взыскания страховой выплаты АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Матасова О.А., Гоголева Е.С., Гоголев А.А. обратились с указанным выше иском, в котором с учетом принятых судом уточнений просили взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту
СПАО «Ингосстрах») в пользу Матасовой О.А. страховое возмещение в размере 196 398 руб. 84 коп. (в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. решение суда просили оставить без исполнения в связи с выплатой указанной суммы); неустойку за период с 29 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г. в размере 117 525 руб. 68 коп.; неустойку за период с 9 августа 2018 г. по 18 июня 2019 г. в размере 616 689 руб. 72 коп.; неустойку за период с 19 июня 2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 996 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы; расходы, связанные с отправлением заявления и претензии, в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в пользу Матасовой О.А. страховое возмещение в размере 99 648 руб. 84 коп.; неустойку за период с 25 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 100 326 руб. 8 коп.; неустойку за период с 29 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 996 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы; расходы, связанные с отправлением заявления и претензии, в размере 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гоголевой Е.А. страховое возмещение в размере 5 333 руб. 20 коп., неустойку за период с 29 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г. в размере 8 439 руб. 03 коп.; неустойку за период с 9 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 53 руб. 33 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гоголева А.А. страховое возмещение в размере 7 766 руб. 50 коп.; неустойку за период с 29 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г. в размере 8 878 руб. 74 коп.; неустойку за период с 9 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 77 руб. 66 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Матасовой О.А., Гоголевой Е.С., Гоголеву А.А. причинен вред здоровью. По мнению истцов, страховое возмещение выплачено им страховыми компаниями с нарушением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Матасовой О.А. взысканы: неустойка за период с
9 августа 2018 г. по 18 июня 2019 г. в размере 23 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты Матасовой О.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Гоголевой Е.С., Гоголеву А.А. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты также отказано.

Матасова О.А., Гоголева Е.С., Гоголев А.А. не согласились с постановленным решением суда в части отказа Матасовой О.А. во взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г., за период с 29 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов с АО «СОГАЗ», отказа Матасовой О.А., Гоголевой Е.С. во взыскании неустойки за период с 29 июня 2018 г. по 8 августа 2018 г., а Гоголеву А.А. за период с 29 июня 2018 г. по 6 августа 2018 г. со СПАО «Ингосстрах», отказа во взыскании утраченного заработка истцов. В апелляционной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагают, что при разрешении спора судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на наличие обстоятельств для удовлетворения требований Матасовой О.А. к АО «СОГАЗ», поскольку положения п. 9.1
ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были введены в действие 1 мая 2019 г., то есть после заключения договора страхования и причинения вреда истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому не могут на распространяться на возникшие между истцами и ответчиками правоотношения. Полагают, что АО «СОГАЗ» нарушен трехдневный срок, предусмотренный для направления ответа потерпевшему в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Ссылаются на незаконность решения в части отказа во взыскании утраченного заработка истцов.

Возражая против доводов жалобы, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. по требованиям Матасовой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований Матасовой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2017 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гоголева А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Гоголева А.А. – в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия Матасовой О.А., Гоголевой Е.С., Гоголеву А.А. причинен вред здоровью.

За весь период нетрудоспособности размер утраченного заработка Матасовой О.А. составил 46 398 руб. 84 коп.

7 июня 2018 г. истец Матасова О.А. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком
9 июня 2018 г.

27 июня 2018 г. СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения вопроса о страховой выплате предложило Матасовой О.А. представить оригиналы выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых последние проходили лечение после дорожно-транспортного происшествия, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза и периода нетрудоспособности.

24 июля 2018 г. ответчиком получен необходимый пакет документов.

8 августа 2018 г. СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение Матасовой О.А. 90 250 руб.

21 февраля 2019 г. истец направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате в течение 10 календарных дней страхового возмещения в части утраты временной трудоспособности, расходов на оплату представителя, неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 22 февраля 2019 г.

18 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило Матасовой О.А. страховое возмещение в размере 150 000 руб.

4 октября 2018 г. Матасова О.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 5 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. в ответ на заявление Матасовой О.А. АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления документов, в том числе оригинала, или заверенной в установленном порядке копии паспорта, копии доверенности представителя и его паспорта, заверенных в установленном порядке копий листков нетрудоспособности.

19 ноября 2018 г. Матасовой О.А. представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

28 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило Матасовой О.А. страховое возмещение в размере 187 000 руб.

Претензию от 21 февраля 2019 г. с требованием о выплате страхового возмещения, определенного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2012 г. № 1164, утраты временной трудоспособности, расходов на оплату услуг представителя, неустойки и морального вреда, полученную от Матасовой О.А. АО «СОГАЗ» оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения объема причиненных истцам повреждений здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», следует, что согласно приложению в Постановлению Правительства Россий от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у Матасовой О.А. соответствуют следующим пунктам: <врачебная тайна>. Повреждения у Гоголевой Е.С. соответствуют следующим пунктам: <врачебная тайна>. Повреждения у Гоголева А.А. соответствуют следующим пунктам: <врачебная тайна>.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного Матасовой О.А., всего в процентах составил 48,05 %; страховая сумма, установленная законодательством – 500 000 руб., т.е. Матасовой О.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере 240250 руб., из расчета 500 000 * 48,05 %.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 323, 325, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Матасовой О.А. к АО «СОГАЗ», поскольку исходя из общего количества денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», сумма страхового возмещения выплачена Матасовой О.А. в полном объеме, оснований для повторного взыскания не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу
п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) (п. 9).

В этой связи выплаченное СПАО «Ингосстрах» Матасовой О.А. страховое возмещение не препятствует получению Матасовой О.А. страхового возмещения в полном объеме с АО «СОГАЗ».

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 г., а следовательно, применению к отношениям, возникшим до его принятия, не подлежит.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Матасовой страховое возмещение в размере 187 000 руб., недополученная часть страхового возмещения составляет 53 250 руб., из расчета 240 250 руб. – 187 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Матасовой О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченного потерпевшим заработка не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку утраченный Матасовой О.А. в связи с причинением вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) в размере 46 398 руб. 84 коп. не превышает сумму страховой выплаты в размере 240 250 руб., то у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для возмещения утраченного заработка (дохода) истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для взыскания в пользу Матасовой О.А. компенсации утраченного заработка судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения Матасовой О.А., судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 Закона об ОСАГО).

На основании п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

В силу п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 с.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 сентября 2017 года.

Матасова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения только 4 октября 2018 г., данное заявление было получено ответчиком 5 октября
2018 г.

11 октября 2018 г. в ответ на заявление Матасовой О.А. АО «СОГАЗ» направило сообщение о необходимости предоставления документов, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода); документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

На необходимость предоставления данных документов указано в п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.6 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что запрос страховщика был направлен истцу с нарушением установленного законом трехдневного срока, не может служить основанием ко взысканию неустойки, поскольку нарушение страховщиком указанного срока не влечет за собой освобождение истца от обязанности предоставить страховщику, в частности заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Поскольку истец не представил всех документов при подаче заявления, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховщика нельзя признать просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

19 ноября 2018 г. Матасовой О.А. представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего 28 ноября 2018 г., то есть в пределах двадцатидневного срока со дня получения полного комплекта документов,
Матасовой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 187 000 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 25 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. не имеется.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, требование о взыскании неустойки с 29 ноября 2018 г. подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 29 ноября 2018 г. по 4 августа 2020 г. (615 дней) составляет 327 487 руб. 50 коп.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. п. 81 – 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив установленным по делу обстоятельства с учетом указанных правовых норм и разъяснениях Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, размер процентов, начисленных за аналогичный период исходя из ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки до 50 000 руб., а размер штрафа до 25 000 руб.

Данный общий размер штрафных санкций судебная коллегия считает наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с АО «СОГАЗ» в пользу Матасовой О.А. подлежит взыскание неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. от общего размера неустойки. При этом правовых оснований для снижения неустойки на будущее не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В рамках рассмотрения требования к АО «СОГАЗ» Матасова О.А. заявила о необходимости взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, а также принцип пропорциональности, поскольку в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка истцу отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Матасовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать в пользу Матасовой О.А. почтовые расходы в сумме 400 руб., понесенные ею при направлении документов в адрес АО «СОГАЗ», поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Матасовой О.А. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 г. в части отказа Матасовой О.А. в удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым иск Матасовой О.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Матасовой О.А. страховое возмещение в размере 53 250 руб., неустойку за период с 29 ноября 2018 г. по 4 августа 2020 г. в размере 50 000 руб., а также в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. от общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи