Решение по делу № 2-1763/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1763/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 16 июня 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Людмилы Ивановны к Никитиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Л.И. обратилась в суд с иском к Никитиной С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Х № которым управляла Никитина С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитиной С.Н., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Никитиной Н.С. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика недостаточен. С ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба. Просит взыскать с Никитиной Н.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> за составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Никитина С.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требоваиня истицы подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1072, 1079, 931,935 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи этих действий с наступившим вредом и вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управляла Никитина С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Никитиной С.Н., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».

В результате данного ДТП автомобилю Мамедовой Л.И. причинены механические повреждения, которые указаны в справке ДТП.

Мамедова Л.И. обратилась в страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в сумме 120 000рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертизу ООО «ВОСМ». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>

Лимит страховой суммы составляет 120000 рублей.

Таким образом, страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена полностью.

Сумма ущерба превышает сумму лимита. Никитина С.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате противоправных действий ответчика Никитиной С.Н., выразившихся в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и между противоправным поведением ответчика и причинением имущественного вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах на ответчика Никитину С.Н. может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Таким образом, с ответчика Щебетун О.А. в пользу Климова А.Б. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного исковые требования Мамедовой Л.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Светланы Николаевны в пользу Мамедовой Людмилы Ивановны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> составление копии отчета <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2014 г.

Судья: