Решение по делу № 2-6924/2021 от 28.04.2021

            Дело №2-6924/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007000-84

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        25 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной О. В. к БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» о возложении обязанности,

установил:

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является собственником доли на административное здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание было возведено в соответствии с разрешением на строительство № от 18.04.2007, выданным Администрацией г.Вологды. В соответствии с пояснительной запиской к проекту здания для сбора твердых бытовых отходов здания с кадастровым номером №, был установлен дополнительный мусороконтейнер на площадке ответчика. Аналогичные положения содержатся в положительном заключении государственной экспертизы, а также ситуационном плане указанного административного здания. Свои обязанности по оплате услуг за вывоз ТБО собственники здания выполняли надлежащим образом.

В 2011 году ответчик предупреждал собственников здания о том, что установка мусороконтейнера истца на мусроконтейнерной площадке ответчика с июня 2011 года будет невозможна. После обращения собственников здания в Департамент градостроительства Администрации г.Вологды, было согласовано место размещения мусороконтейнерной площадки истца именно на земельном участке ответчика. В конце июля 2020 года территория вокруг мусороконтейнерной площадки ответчика была полностью огорожена, площадка под мусроконтейнер истца была полностью демонтирована и вынесена за пределы забора.

В настоящее время контейнерная площадка, расположенная на участке ответчика, является единственно возможной для размещения мусороконтейнера иные места для складирования ТБО у собственников здания отсутствуют.

Действия ответчика являются незаконными, поскольку противоречат проектной разрешительной документации административного здания с кадастровым номером №, нарушают права собственников здания, а также противоречат реестру мест накопления твердых коммунальных отходов на территории г.Вологды.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика произвести перенос контейнерной площадки № с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером № и обеспечить ее размещение на мусороконтейнерной площадке ответчика, обеспечить доступ к контейнерной площадке № собственникам здания по адресу: <адрес> путем демонтажа части забора ответчика, обеспечить доступ транспорта ООО «Аквалайн» или иного регионального оператора по обращению с ТКО к контейнерной площадке №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Самохина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности, а также третье лицо, Кривошеин П.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пигольчук Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды, Департамента здравоохранения Вологодской области, третьи лица Васильева А.М., Плотникова Л.В., Левинская А.Н в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, истец Самохина О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями Единого государственного рестра прав на недвижимость Кривошеин В.П., Левинская А.Н., Плотникова Л.В. являются собственниками нежилых помещений в данном административном здании и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7291 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику.

Из пояснений участвующих в деле лиц и письменных материалов следует, что контейнерная площадка, ранее располагавшаяся на территории земельного участка, находящегося в пользовании БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» и которая использовалась собственниками здания и земельного участка по адресу: г, Вологда, <адрес>, силами ответчика была в сентябре 2020 года перемещена на территорию земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: <адрес>, где находится до настоящего времени.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на те обстоятельства, что использование площадки для размещения мусорного контейнера на территории ответчика было согласовано при строительстве административного здания, что отражено в разрешительной документации на строительство, указывая на нарушение своих прав как собственника помещения в административном здании, расположенном на земельном участке, просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перенос контейнерной площадки № с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером № и обеспечить ее размещение на мусороконтейнерной площадке ответчика.

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для использования истцом части земельного участка ответчика не имеется.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2020, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Буянкиным С.В., Кривошеин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же постановлением производство в отношении Кривошеина П.В. прекращено по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, а именно: с учетом роли правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, применено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Указанным постановлением от 24.08.2020 установлено, что мусорная площадка площадью 4 кв.м, используемая собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 кв.м в ходе производства по делу об административном правонарушении Кривошеиным П.В. не представлены, участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, а также из материалов дела следует, что согласование использования части земельного участка ответчика для размещения контейнерной площадки не было оформлено договором либо иным предусмотренным законом способом, имелось лишь согласие руководителя МУЗ «Детская городская поликлиника №1» на размещение площадки, данной в форме проставления визы на письме Кривошеина П.В. от 02.10.2008 «Согласовано 03.10.2008».

Наличие в Реестре мест накопления (площадок) твердых коммунальных отходов на территории города Вологды сведений о расположении контейнерной площадки №, оборудованной для накопления твердых бытовых отходов собственниками помещений домов <адрес>, сведений о ее расположении на территории земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о возникновении у истца правовых оснований для пользования частью земельного участка ответчика, поскольку внесение сведений в реестр носит заявительный характер.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что нарушение прав истца заключается в том, что площадка находится на земельном участке рядом с административным зданием по адресу: <адрес> без согласия собственников, не должным образом, что может привести к причинению вреда третьим лицам, затруднительно контролировать въезд автомобилей ООО «АкваЛайн», Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проводится проверка по факту ненадлежащего размещения контейнера на территории земельного участка, что может привести к привлечению к административной ответственности, размещение площадки на земельном участке поликлиники является единственно возможным вариантом ее размещения.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца как собственника помещения в административном здании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время вывоз мусора со спорной площадки осуществляется специализированной организацией, доступ обеспечивается путем открытия шлагбаума собственниками здания либо его арендаторами, в связи с чем оснований полагать, что перемещение площадки привело к невозможности осуществлять вывоз твердых бытовых отходов либо отказу со стороны специализированной организации, не имеется.

Доказательств того, что размещение ответчиком контейнера на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:6 приводит к нарушению законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения, не представлено. Как следует из ответа Роспотребнадзора по Вологодской области на запрос суда, проверка проводится не по факту размещения площадки на земельном участке, в связи с ее размещением без соблюдения требований к расстоянию от контейнерной площадки до территории медицинской организации, которое в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – эпидемических (профилактических) мероприятий» составляет 25 метров, однако, может быть уменьшено на 25% на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления отходов на предмет ее соответствия санитарно – эпидемиологическим требованиям.

Однозначных и достаточных доказательств того, что единственно возможным вариантом размещения спорной площадки является ее размещение на территории земельного участка ответчика и невозможности размещения на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а равно невозможности ее использования по назначению не представлено.

Доводы истца о неправильной установке площадки, что может привести к причинению ущерба имуществу либо третьим лицам, суд отклоняет, поскольку обязанность содержать имущество в силу статьи 209 ГК РФ возложена на его собственника, ответчик собственником спорной контейнерной площадки не является. Третье лицо Кривошеин П.В. пояснил, что является собственником контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» не установлено нарушений прав собственников административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения прав истца перемещением площадки в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно п. «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона к основным принципам противодействия терроризму относятся в том числе: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с которыми Поликлинике присвоена третья категория. Требованиями установлены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно исключение бесконтрольного пребывания в непосредственной близости от объекта (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств (подпункт «ж» пункта 16.1), организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию) (подпункт «е» п.16.1), контроль состояния стоянок автотранспорта (подпункт «з» пункта 16.1).

Предписанием УФСБ России по Вологодской области от 29.09.2020 на БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» возложена обязанность принять меры для обеспечения антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Демонтаж части забора вокруг объекта БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника», расположенного по адресу: <адрес> может привести к возможности доступа на территорию указанного учреждения неограниченного круга лиц, что является недопустимым в соответствии со статьей 2, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», поскольку создаст опасность снижения уровня антитеррористической защищенности медицинского учреждения.

При таких установленных обстоятельствах по делу исковые требования Самохиной О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Самохиной О. В. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья       А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.