Решение по делу № 33-12457/2019 от 13.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-12457/2019

г. Уфа 24 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и

Науширбановой З.А.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании соглашения о передаче заложенного имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигарова У.Ш., Жоговой О.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя истца Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Зульфигаров и Жоговой О.С., мотивируя их тем, что на основании соглашения о передаче заложенного имущества (предмета залога) №... от дата Банк ПТБ (ООО) является собственником жилого дома, площадью ... кв.м, кадастровый №..., и земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и в добровольном порядке освободить жилое помещение отказались, на досудебные предупреждения от дата не отреагировали. В связи с чем, просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по указанному адресу, снять их с регистрационного учета и выселить из спорного жилого дома, а также взыскать солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В свою очередь Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. обратились в суд со встречными требованиями к ПромТрансБанк (ООО) о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества (предмета залога) №... от дата, заключенного между Банком ПТБ (ООО) и Зульфигарова Ш.Б, по тому основанию, что в соответствии с оспариваемым соглашением стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес, определена в размере ... рублей. В то же время вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанная стоимость жилого дома составила ... рублей. Таким образом, данная сделка ведет к причинению ущерба не только самому должнику Зульфигарова Ш.Б,, но и иным лицам, в том числе, несовершеннолетнему ребенку Зульфигаров Р.Ш., который может лишиться жилья. Также заявлено требование о прекращении записи государственной регистрации права собственности за Банком на спорные на жилой дом и земельный участок.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Признать Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. утратившими права пользования жилым домом, площадью ... кв.м., кадастровый №..., и земельным участком, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес.

Выселить Зульфигарова Ш.Б,, дата года рождения, Зульфигаров Р.Ш., дата года рождения, Зульфигарова У.Ш., дата года рождения, Зульфигарова Ф.Ш., дата года рождения, Жоговой О.С., дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. с регистрационного учета по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес.

Взыскать в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с Зульфигарова Ш.Б, и Жоговой О.С. по ... рублей с каждого, с Зульфигарова У.Ш. и Зульфигарова Ф.Ш. – по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш., Жоговой О.С. к ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным соглашения №... от дата о передаче заложенного имущества, заключенного между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Зульфигарова Ш.Б,, и прекращении записи государственной регистрации права собственности за ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, переулок Высоковольтный, адрес, - отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигарова У.Ш., Жоговой О.С. просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ПТБ отказать. В обоснование жалобы указано о том, что сделка по передаче имущества Банку за ... руб. нарушает не только жилищные права должника Зульфигарова Ш.Б,, но и других лиц, в том числе несовершеннолетнему ребенку Зульфигаров Р.Ш.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из положений ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд правильно делал вывод о том, что собственником спорного жилого дома является ПромТрансБанк, и применяя положения п.2 ст.292 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении их из спорного дома.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела дата между Банком и ИП Мамишову И.А.О., Зульфигарова Ш.Б,О. заключен кредитный договор № Кмбн№..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме ... рублей сроком до дата под 20% годовых, общая сумма платежей по договору составила ... рубля, кредит предоставлен на пополнение внеоборотных и оборотных средств.

дата между Банком и ИП Мамишову И.А.О., Зульфигарова Ш.Б,О. заключен кредитный договор № Кмбн№..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме ... рублей сроком до дата под 20% годовых, общая сумма платежей по договору составила ... рубля, кредит предоставлен на пополнение внеоборотных и оборотных средств.

дата между Банком и ИП Мамишову И.А.О., Зульфигарова Ш.Б,О. заключен кредитный договор № Кмбн№..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме ... рублей сроком до дата под 20% годовых, общая сумма платежей по договору составила ... рубля, кредит предоставлен на приобретение расходных материалов.

дата между Банком и ИП Мамишову И.А.О., Зульфигарова Ш.Б,О. заключен кредитный договор № Кмбн№..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме ... рублей сроком до дата под 20% годовых, общая сумма платежей по договору составила 1341123,96 рубля, кредит предоставлен на приобретение расходных материалов.

В обеспечение всех указанных кредитных договоров Банком были заключены договора поручительства с Мамишовой Г.Я. и ООО «Промстрой». Кроме того, обеспечением исполнения всех кредитных договоров являются договора залога, заключенные Банком с Зульфигарова Ш.Б,О. и Мамишову И.А.О., в том числе, жилого адрес по переулку Высоковольтной адрес, а также земельного участка, принадлежащих Зульфигарова Ш.Б,О.,, предмет залога оценен сторонами в ... рублей, в том числе, земельный участок в сумме ... рублей (л.д.58-66).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата по иску ПромТрансБанка (ООО) к ИП Мамишову И.А., Зульфигарова Ш.Б,, Мамишовой Г.Я., ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску Зульфигарова Ш.Б, к ПромТрансБанка (ООО) о признании недействительными договоров залога постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме ... рублей, в том числе по кредитным договорам: № Кмбн№... от дата в сумме ... рублей, № Кмбн№... от дата в сумме ..., № Кмбн№... от дата в сумме ... рублей; № Кмбн№... от дата в сумме ... рублей а также судебные расходы и расходы за производство судебной экспертизы. Этим же решением обращено взыскание на жилой адрес по переулку Высоковольтной адрес Республики Башкортостан, принадлежащий Зульфигарова Ш.Б,О., с установлением начальной продажной цены в размере ... (... рублей; земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий Зульфигарова Ш.Б,О., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. В удовлетворении встречных требований Зульфигарова Ш.Б,О. отказано (л.д.58-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата указанное решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зульфигарова Ш.Б, – без удовлетворения (л.д.67-72).

дата между ПромТрансБанк (ООО) и ответчиком Зульфигарова Ш.Б, заключено соглашение о передаче Банку заложенного имущества (предмета залога) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ адрес, переулок Высоковольтный, адрес (л.д.35-37), составлен Акт приема-передачи от дата (л.д.38).

В соответствии с предоставленной межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РБ по запросу суда информацией, правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: РБ адрес, переулок Высоковольтный, адрес, является ПромТрансБанк (ООО) (л.д.54,7-8,9-10). Переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ответчиками не оспорен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигаров Р.Ш., Зульфигарова У.Ш., Зульфигарова Ф.Ш. и Жоговой О.С. по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении (л.д.6,73-77).

Разрешая спор, суд правомерно счел, что ответчики, в том числе и несовершеннолетний ребенок Зульфигаров Р.Ш., не имеют правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном доме после смены собственника, и сохранении за ними права пользования спорным домом.

Что касается встречных исковых требований Зульфигаров, Жоговой О.С. к ПромТрансБанк о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.166, ст.167 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд со встречным требованием о признании недействительным соглашения №... от дата о передаче заложенного имущества, в его обоснование истцы указывают на злоупотребление Банка своим правом, выразившимся в уменьшении стоимости заложенного имущества с ... рублей до ... рублей.

Судом установлено, что реализация заложенного имущества с публичных торгов в ходе исполнительного производства происходила по начальной продажной цене, установленной решением суда, вступившим в законную силу.

В дальнейшем, заложенное имуществе неоднократно выставлялось на торги с уменьшением стоимости заложенного имущества. Взыскатель заявлением от дата выразил свое намерение воспользоваться правом оставить предмет залога за собой по цене ... рублей. Указанная цена утверждена Положением о торгах, который не был оспорен Зульфигарова Ш.Б,О. как участником дела о банкротстве, в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности», доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено (л.д.143-161).

В связи с тем, что первоначальный и последующие торги признавались несостоявшимися суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Банка злоупотребление правом. В связи с чем суд правильно отклонил доводы истца о том, что сделка по передаче имущества за меньшую сумму ведет к причинению ущерба самому должнику, его несовершеннолетнему ребенку, иным лицам являются.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о передаче заложенного имущества.

Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, и отказе в удовлетворении встречного иска, приведены в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности удовлетворения первоначального иска, и отказе во встречном иске.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зульфигарова Ш.Б,, Зульфигарова У.Ш., Жоговой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.