Решение по делу № 1-179/2023 от 11.04.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-000731-72.                                                                                                       Пр. № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Соболева Д.Ю., его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Соболев Д.Ю. совершил преступление против собственности – кражу с банковского счёта потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 36 минут, Соболев Д.Ю., находясь возле бара «Гриль-beer», расположенного по адресу: г. <адрес>, нашёл на крыльце и забрал себе, банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему, с его банковского счёта.

Реализуя задуманное, Соболев Д.Ю. в вышеуказанный период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денег с банковского счёта потерпевшего, а также осознавая, что не имеет никаких законных прав на имущество Потерпевший №1, воспользовался возможностями карты ПАО Банк «ВТБ» и тайно совершил за счёт потерпевшего следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 37 минут через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> произвёл снятие наличных денежных средств на сумму 7 500 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 38 минут через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> произвёл снятие наличных денежных средств на сумму 7 500 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 41 минуты через устройство самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> произвёл снятие наличных денежных средств на сумму 7 000 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 57 минут через устройство самообслуживания ПАО Банк «ВТБ», расположенного в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> произвёл снятие наличных денежных средств на сумму 28 000 рублей 00 коп.

     Сняв с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 денежные средств в общей сумме 50 000 рублей 00 коп., Соболев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, обратив денежные средства в свою собственность, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соболев Д.Ю. вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. По обстоятельствам дела показал, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «Гриль-beer», расположенном по адресу: г. <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 Когда вышел на крыльцо покурить, увидел лежащую на крыльце бумагу, свернутую в виде конверта. Подняв данный конверт, обнаружил внутри банковскую карту и бумажку, на которой был записан пин-код. После этого он пошёл до ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», где решил проверить карту на наличие денег. С помощью карты и имеющегося пин-кода в разных банкоматах ПАО «Сбербанк» он снял денежные средства - два раза по 7 500 рублей и один раз 7 000 рублей. В последующем от отделения ПАО «Сбербанк» его забрала сожительница на автомобиле, с которой они проехали к отделению ПАО Банк «ВТБ» на <адрес>. В данном отделении банка, он передал сожительнице найденную банковскую карту, продиктовал ей пин-код, и попросил снять 28 000 рублей. Сожительница выполнила его просьбу и сняла с банковской карты 28 000 рублей. О том, что деньги и банковская карта ему не принадлежит, сожительнице он не говорил. Банковскую карту он впоследствии сломал и выбросил в мусорный бак. Соболев Д.Ю. в содеянном раскаивается, вину признаёт, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, приносит ему свои извинения за произошедшее.

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в баре «Гриль-beer», расположенном по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Сколько раз покупал спиртное, сказать не может, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Находясь в баре, обнаружил, что у него отсутствует при себе банковская карта ПАО Банк «ВТБ», которая находилась в левом кармане его джинсов и отсутствует мобильный телефон. После этого он ушёл из бара и на следующий день пришёл обратно в бар «Гриль-beer», где попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить в ПАО Банк «ВТБ» с целью заблокировать банковскую карту. При звонке в банк ему сообщили о том, что у него с банковской карты произведены списания денежных средств на общую сумму 50 000 рублей. Пин-код на бумажке не хранил, так как пользовался карой давно, пин-код знал наизусть. В результате хищения денежных средств был причинён материальный ущерб, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 45 000 – 50 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, несовершеннолетний ребёнок которому он выплачивает содержание.

Свидетель ФИО5 – сожительница подсудимого (показания на л.д. 38-41 оглашены) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил Соболев Д.Ю. и попросил приехать за ним на автомобиле по адресу: г. <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, Соболев Д.Ю. попросил отвезти его в отделение Банка «ВТБ», расположенное на <адрес>. Когда подъехали к офису банка, Д.Ю. передал ей банковскую карту ПАО «ВТБ», сообщил пин-код и попросил снять денежные средства в размере 28 000 рублей. Она согласилась, и они вместе прошли к терминалу самообслуживания, где она с помощью банковской карты и пин-кода сняла указанную денежную сумму. Денежные средства и банковскую карту передала Соболеву Д.Ю.. Куда в последующем потратил денежные средства Соболев Д.Ю. ей не известно.

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> (показания на л.д. 43-45 оглашены), показал, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес> им изъяты записи с камер видеонаблюдения. Данные записи скопированы на оптический диск, который упакован, снабжён пояснительной надписью. Оптический диск он готов добровольно выдать следователю.

Кроме показаний свидетелей, причастность подсудимого к совершённому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица, имеются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 8);

- справкой о месте открытия счёта, и чеками о снятии денежных средств с банковской карты, выпиской по счёту, в соответствии с которыми на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в «Региональном операционном офисе «Ижевский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>», открыт счёт №. ДД.ММ.ГГГГ. С указанного банковского счёта произведено списание денежных средств, путём их снятия в офисах Банков: ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 часов (Мск) в банкомате № на сумму 7 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 часов (Мск) в банкомате № на сумму 7 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов (Мск) в банкомате № на сумму 7 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 часов (Мск) в банкомате Банка ВТБ (ПАО) на сумму 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр выписки по счёту с указанием списаний денежных средств, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в юридически-значимый период времени (л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр копий чеков за ДД.ММ.ГГГГ с указанием банкоматов, с которых осуществлялось снятие денежных средств с указанием сумм операций по банковской карте (л.д. 27-32);

- ответом на запрос Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указаны банковские счета, открытые на имя Потерпевший №1, а также выписка по сумме операций, произведённых по банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка, путём добровольной выдачи свидетелем ФИО6, оптического диска с записью с камер видеонаблюдения из ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Соболева Д.Ю. и защитника ФИО8 произведён осмотр оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на указанный видеозаписи зафиксирован момент, когда он снимает денежные средства с найденной им банковской карты Банка «ВТБ» (ПАО) (л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Соболева Д.Ю. и его защитника ФИО8 произведён осмотр оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении ПАО Банк «ВТБ» по адресу: <адрес>, поступивший по запросу органа предварительного расследования. В ходе осмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что на указанный видеозаписи, на которой зафиксирован момент снятия денежных средств с банкомата самообслуживания ПАО Банк «ВТБ», он узнаёт себя и свою сожительницу ФИО5 (л.д. 72-76);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый указал на места снятия денежных средств как лично, так и через свою сожительницу ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 99-103);

- иными материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим знакомы не были, конфликтных отношений не имели.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, которому стал известен пин-код банковской карты потерпевшего, и обнаружив банковскую карту потерпевшего с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счёта, обратив денежные средства в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий.

Подсудимый, самостоятельно выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счёта, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Распоряжение деньгами со своего банковского счёта потерпевший подсудимому не вверял, какого-либо разрешения на использование своей банковской карты не давал.

Признаков мошенничества в действиях подсудимого не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего на сумму 50 000 рублей.

С учётом имущественного положения потерпевшего, имеющего единственный источник дохода - заработную плату, которая составляет 50 000 - 60 000 рублей, наличие кредитных обязательств на сумму 11 000 руб., наличие несовершеннолетнего ребёнка на которого он оказывает материальную помощь в размере 3 000-5 000 руб., суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств подсудимым совершено именно в значительном размере. Иных источников дохода у потерпевшего не имелось, хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего поставило его в затруднительное, тяжёлое материальное положение. Оснований не учитывать указанные обстоятельства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, защитник просил назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкое, оснований не усматривает.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Соболев Д.Ю. на момент совершения вменяемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.126-127), на учёте в наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. 128), в психиатрической больнице на учёте не состоит (л.д. 129). <данные изъяты>), По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 147).

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в период следствия и в судебном заседании сомнений во вменяемости подсудимого, у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, в целом положительная характеристика по месту жительства подсудимого, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, близкого родственника подсудимого – матери, наличие троих малолетних детей у виновного и одного малолетнего ребёнка сожительницы, биологическим отцом которого он не является, их содержание и воспитание, оказание в этом помощи сожительнице, оказание помощи матери в быту.

Из материалов уголовного дела и фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, его нахождение в состоянии опьянения, суд не признаёт, поскольку данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на совершение преступления корыстной направленности, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности (количество произведённых подсудимым снятий денежных средств в банкоматах г. Ижевска, суммы похищенного, хотя впоследствии и возвращённого потерпевшему) суд, вопреки доводам стороны защиты оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит, поскольку указанные действия подсудимого повлекли за собой значительный ущерб для потерпевшего, хищение денежных средств потерпевшего, поставили его в крайне в затруднительное материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, не имеется.

С учётом вышеуказанного, и поскольку подсудимому вменено совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, о чём заявлено в ходатайстве потерпевшего, не имеется.

Обстоятельств освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено, для применения положений ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, оснований нет.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает то, что подсудимый трудоустроен <данные изъяты>», имеет среднемесячный заработок около 50 000 - 60 000 рублей, кредитные обязательства на сумму 400 000 рублей, кроме того, на его иждивении фактически находится четверо малолетних детей, сожительница подсудимого находится в отпуске по уходу за ребёнком, то есть заработок подсудимого является единственным источником дохода, в силу чего наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией статьи, будет по отношению к нему неэффективным, не достигнет цели исправления и поставит подсудимого и его близких, с которыми он проживает, в заведомо тяжёлое материальное положение.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ,.

Ввиду невозможности назначения подсудимому штрафа, либо принудительных работ, по указанным выше основаниям, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы будет справедливым и достигнет цели наказания, обеспечит исправление подсудимого, послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

В свою очередь, исходя из указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, вину в содеянном признал, раскаивается, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, то наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей, в течение которого (испытательного срока) подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Учитывая установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, обязательными они не являются.

На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) наложен арест на имущество принадлежащее Соболеву Д.Ю., а именно мобильный телефон марки « Honor 9», IMEI:№.

Поскольку подсудимым на момент рассмотрения уголовного дела в суде ущерб потерпевшему в полном объёме возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого, на основании указанного постановления Индустриального районного суда г. Ижевска отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Соболева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соболеву Д.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Соболева Д.Ю. по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Соболева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее Соболеву Д.Ю.: мобильный телефон марки «Honor 9», IMEI:№ – отменить, в связи с полным возмещением материального ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии чеков о снятии денежных средств в банкоматах; выписку по счёту ПАО Банк «ВТБ», оптические диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ отделения ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Honor 9», IMEI:№, находящийся на ответственном хранении у Соболева Д.Ю. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                               Д.В. Поляков