Решение по делу № 2а-1936/2017 от 03.05.2017

Дело № 2а-1936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

12 мая 2017 года                                                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре: Талановой Ю.П.,

С участием административного истца – Малышевой Л.Б., ее представителя Махновец Е.Г.,

Представителя административного ответчика – Кук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Малышевой Л.Б. к заместителю руководителя УФССП по г. Севастополю – заместителю главного судебного пристава Кондратьеву В.Н., УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо: Прохоренко Г.Г. об обжаловании постановления о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным иском к ответчикам и просит признать постановление заместителя руководителя УФССП России по г. Севастополя – заместителя главного судебного пристава Кондратьева В.Н. от 28.11.2016 года о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица необоснованным и отменить его.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Нахимовскому району УФССП Росси по г. Севастополю находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Малышевой Л.Б. по принудительному исполнению решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.12.2012 года. 28.05.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено 11.03.2016 года. 28.11.2016 года заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Кондратьевым В.Н. было вынесено постановление, которым жалоба Прохоренко Г.Г. (взыскателя) признана обоснованной и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2016 года отменено. Указанное постановление истцу не направлялось, о его вынесении ей стало известно в ... 29.12.2016 года постановление об окончании исполнительных действий от 29.09.2016 года отменено на основании обжалуемого постановления. Истец указывает, что ею выполнены все требования содержащиеся в исполнительном листе, в настоящее время требования взыскателя Прохоренко Г.Г. относятся к другим строениям, которые не были предметом рассмотрения в суде. Истец также указывает, что обжалуемым постановлением нарушены ее права и законные интересы, поскольку на основании обжалуемого постановления отменено постановление об окончании исполнительного производства, которое фактически ею добровольно исполнено. Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском по причине позднего ознакомления с обжалуемым постановлением.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований Малышевой Л.Б. возражала, указала на правомерность обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо Прохоренко Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не пояснила, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

28.11.2016 года заместителем руководителя УФССП России по Севастополю – заместителем главного судебного пристава Кондратьевым В.Н. вынесено постановление, которым жалоба Прохоренко Г.Г. (взыскателя) признана обоснованной и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.10.2016 года отменено.

Постановление истцу не направлялось, о его вынесении стало известно в марте 2017 года, после чего истец обратилась с подобным иском в Гагаринский районный суд г. Севастополя, которое определением от 28.04.2017 года было возвращено Малышевой Л.Б. в связи с его неподсудностью.

03.05.2017 года исковое заявление Малышевой Л.Б. поступило в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, возможным нарушением оспариваемым постановлением ее прав, срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, а потому дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в ОСП по Нахимовскому району находилось исполнительное производство № ..., возбужденное ... года на основании исполнительного листа Нахимовского районного суда г. Севастополя, выданного по делу № 2-147/11 от 20.08.2014, об обязании Малышевой Л.Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ... га Прохоренко Г.Г., расположенного по адресу: ..., обязав Малышеву Л.Б. освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 180,47 кв.м., снести за свой счет самовольно построенные на земельном участке Прохоренко Г.Г. капитальные строения.

29.09.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела Васильцовым Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На согласившись с вынесенным постановлением Прохоренко Г.Г. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по нахимовскому району 20.10.2016 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохоренко Г.Г. подала жалобу в порядке подчиненности заместителю руководителя УФССП России по г. Севастополю – заместителю главного судебного приставу Кондратьеву В.Н.

28.11.2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым жалоба Прохоренко Г.Г. на постановление от 20.10.2016 года признана обоснованной. Постановление № ... об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 20.10.2016 года признано неправомерным и отменено, бездействие начальника, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, признано неправомерным, постановлено принять по жалобе Прохоренко Г.Г. новое решение, с учетом всех доводов и в соответствии с законодательством РФ.

29.12.2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2016 года.

Обжалуемым постановлением установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не в полном объеме выполнены действия, направленные на прекращение исполнительного производства, не рассмотрены доводы о неполучении заключения от специалиста ... по вопросу надлежащего исполнения Малышевой Л.Б. требований исполнительного документа, при исполнении решения специалисты не привлекались, не осуществлен выезд на место исполнительных действий с целью подтверждения его исполнения.

Указанным постановлением установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела Гунькиной О.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств.

Из смысла обжалуемого постановления усматривается, что на момент прекращения исполнительного производства комплекс мер, направленный на прекращение исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством, а потому жалоба Прохоренко Г.Г. в соответствии с установленными существенными обстоятельствами дела была признана обоснованной.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району Гунькиной О.В. усматривается, что 21.02.2017 года отобраны объяснения от должника Малышевой Л.Б., осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий.

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомерно, на момент его вынесения имелись существенные обстоятельства, препятствующие прекращению исполнительного производства, а потому заместителем руководителя Управления принято верное решение, а потому в удовлетворении требований Малышевой Л.Б. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Малышевой Л.Б. к заместителю руководителя УФССП по г. Севастополю – заместителю главного судебного пристава Кондратьеву В.Н., УФССП России по г. Севастополю об обжаловании постановления о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                  А.С. Лемешко