Решение по делу № 21-556/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу №...

    г. Уфа                                                                                              30 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова И.Х. на постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10. №... от 24 марта 2022 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ... акционерного общества «...» Шарипова И.Х.,

                    у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО12. №... от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года, ... акционерного общества «...» (далее – АО «...», общество) Шарипов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15 – 22, 89 – 90).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Шарипов И.Х. просит постановление должностного лица и решением судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора, выслушав Шарипова И.З., его защитника Ягудина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ                        "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон № 116-ФЗ) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Как следует из п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о промышленной безопасности федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

    -    деятельности в области промышленной безопасности, в том числеработникам опасных производственных объектов, экспертам в областипромышленной безопасности;

    -    безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

              -    обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Кроме того, Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. приказом Ростехнадзора от                         08 декабря 2020 года № 505) установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Республики Башкортостан и решения заместителя Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 10 января 2022 года по обращению работников АО «...» о нарушениях промышленной безопасности при ведении работ на ... месторождении Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора в период с 10 января по 25 января 2022 года проведена проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности в отношении АО «...» (зарегистрирован по адресу: адрес), эксплуатирующего опасный производственный объект - ... подземный рудник, в состав которого входят подземные выработки ... и ... месторождения.

... подземный рудник зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за №... как опасный производственный объект I класса опасности.

        В ходе прокурорской проверки на указанном объекте выявлены следующие нарушения норм федерального законодательства:

        - не созданы условия, позволяющие работникам объекта и подрядных организаций в случае аварии беспрепятственно покинуть участок, на котором не исключена возможность нанесения вреда их здоровью – на горизонте    810 м (орт № 1, орт № 2) обводнена почва выработки, чем нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 12 Правил № 505;

              - не созданы условия для свободного прохода людей по всей протяженности на горизонте 810 м полевого доставочного штрека (ПДШ) 2/3 – при от грузке горной массы имеется скопление просыпи по краям выработки, чем нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 92 Правил № 505;

- на горизонте 810 м ПДШ 2/3 на сопряжении с ортом № 1 не освещено место погрузки самосвалов, на орте № 1 – отсутствует освещение камеры ТСВП, чем нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 80 Правил № 505;

- на горизонте 810 м западного полевого доставочного штрека местами имеются отслоения набрызг-бетона, чем нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 86 Правил № 505;

- на горизонте 810 м (орт № 1) не упорядочено место складирования, скопление негабаритных кусков горной массы в непредусмотренном месте – тупике горной выработки, чем нарушены требования ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 88, 92 Правил № 505.

Изложенное свидетельствует о том, что на АО «...» эксплуатирующем ... подземный рудник, в состав которого входят подземные выработки ... и ... месторождения (горизонтальные, вертикальные, наклонные), не обеспечено соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности при использовании опасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением заместителя Учалинского межрайонного прокурора Шарафутдинова А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2022 года (л.д. 26 – 32);

справкой заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО13. по результатам обследования ведения горных работ на ... месторождении от 17 января 2022 года (л.д. 37 – 39);

объяснением ... АО «...» Шарипова И.Х. от 25 января 2022 года, согласившегося с выявленными нарушениями (л.д. 35 – 36);

приказом по АО «...» от 30 марта 2016 года №... о переводе работника на другую работу Шарипов И.Х. переведен в Управление производственного контроля, охраны труда и промышленной безопасности на должность ... (л.д. 78);

должностной инструкцией ... АО «...» (л.д. 41 – 48).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Шарипова И.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Ссылка Шарипова И.Х. на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в каждом подразделении опасного производственного объекта имеются должностные лица, ответственные за соблюдение требований промышленной безопасности, он не может уследить за каждым участком, является несостоятельной, не влечет удовлетворение жалобы и отмену принятых по делу постановления должностного лица Ростехнадзора и решения судьи районного суда.

Так, согласно п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции ... АО «...» входят обязанности по организации и координации работы по производственному контролю за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в АО «...» и ежесменному контролю за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности на подземных рудниках; по осуществлению производственного контроля в структурных подразделениях АО «...» за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов, состоянием промышленной безопасности и охраны труда на рабочих местах, открытых и подземных горных работ рудников на предмет соответствия правилам и нормам охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, технологическим картам и проектам производства работ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Шарипова И.Х. состоит в том что, он, как должностное лицо                   АО «...», имея реальную возможность для предотвращения вышеуказанных нарушений, не выполнил требования федерального законодательства в сфере промышленной безопасности.

В данном случае, ...                          АО «...» Шарипов И.Х., в чьи обязанности, согласно должностной инструкции, входит организация и координация работы по производственному контролю за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности в АО «...» и ежемесячному производственному контролю за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности на подземных рудниках, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности     Шарипова И.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей районного суда представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенным нарушениям.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены с участием Шарипова И.Х. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием    Шарипова И.Х. и его защитника Ягудина Р.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отдела по надзору в горнорудной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №... от 24 марта 2022 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ... акционерного общества «...» Шарипова И.Х. оставить без изменения, жалобу Шарипова И.Х. – без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                          З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Таюпова А.А. (дело №...)