Решение по делу № 2-4402/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4402/2024

УИД 59RS0011-01-2024-005990-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             10 сентября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Аксеновой Н.А.,

представителя истца Ветохиной Н.В. – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ИП Маркеловой И.Б. - адвоката Кучина К.В., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ветохиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Маркеловой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л :

истец Ветохина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... в ..... у ..... водитель Путнев А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ПАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Тайипова А.М. Ответчик является собственником обоих транспортных средств. Водитель Путнев А.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Путнев А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате столкновения пассажиру автобуса ПАЗ гос.рег.знак № Ветохиной Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, у неё были зафиксированы следующие повреждения: ...... В связи с полученной травмой истец ..... находилась на больничном листе. Все это время истец испытывала ...... Была вынуждена ежедневно обращаться в травмпункт для перевязки. Также истец была вынужден принимать ...... Кроме длительного ....., истец испытывала психологический дискомфорт, выраженный в том, что она не может вести привычный образ жизни и свободно передвигаться.

Истец Ветохина Н.В. просит взыскать с ИП Маркеловой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Ветохина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Маркелова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а так же возражения на исковое заявления, в которых просила удовлетворить иск с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ИП Маркеловой И.Б. - адвокат Кучин К.В., действующий на основании ордера от ....., в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил определить разумный и справедливый размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Путнев А.С., Тайипов А.М. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обозрев медицинские документы в отношении Ветохиной Н.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Ветохиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела № об административном правонарушении в отношении Путнева А.С. подтверждается, что ..... в ..... у ..... водитель Путнев А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ПАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Тайипова А.М., движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения пассажиру автобуса ПАЗ гос.рег.знак № Ветохиной Н.В. причинен вред здоровью ......

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... Путнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ..... (л.д. 15-20).

Постановление вступило в законную силу ......

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено: «исправить допущенные вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путнева А.С. описки: читать номер постановления «№», вместо «№»; номер заключения эксперта – «№» вместо «№», выводы эксперта – «квалифицируются как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)», вместо «квалифицируются как ..... здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу ......

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено: «исправить допущенные вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путнева А.С. описку в выводе эксперта - ..... (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)», вместо «квалифицируются как ..... по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу ......

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от .....-..... у Ветохиной Н.В., ..... рождения, при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ...... По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от ..... №н, гематома правой голени, кровоподтек на правой голени и стопе (7.1) квалифицируются как вред здоровью ..... по признаку длительного его расстройства, продолжительностью более 3-х недель (л.д.13).

Из статкарты травмы Ветохиной Н.В., представленной ..... по запросу суда, следует, что Ветохина Н.В. с ..... по ..... находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «.....».

В период лечения, истец стала предъявлять жалобы ..... с ....., в связи с чем, ..... истцу под местной анестезией произведено ......

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Ветохина Н.В. в момент получения травм, находилась в автобусе ПАЗ гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности ИП Маркеловой И.Б., под управлением Тайипова А.М., состоящего в трудовых отношениях с ИП Маркеловой И.Б., действующего по её заданию. Ответчиком в материалы дела представлены путевой лист от ....., согласно которого водитель Тайипов А.М., управлял автобусом ПАЗ гос.рег.знак №

Водитель Путнев А.С. также являлся работником ИП Маркеловой И.Б., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством ПАЗ гос.рег.знак №, также принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Маркеловой И.Б.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В деликтных обязательствах на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом необходимо учитывать, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между действиями Путнева А.С., то есть лицом, управляющим автомобилем, являющимся работником ИП Маркеловой И.Б. и причинением травмы Ветохиной Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – ИП Маркелова И.Б.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено в судебном заседании, истцу в момент ДТП причинены следующие телесные повреждения: ......

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, в момент удара истец испытала боль, которая сохранялась до конца лечения.

Суд считает установленным, что истец испытала физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, а также продолжала испытывать болевые ощущения до момента окончания лечения (.....). Пояснения представителя истца в данной части подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в котором содержатся пояснения потерпевшей Ветохиной Н.В., а также сведениями, содержащимися в статкарте травмы, где зафиксированы жалобы Ветохиной Н.В. ....., .....

Также истец указывает, что была вынуждена ежедневно обращаться в травмпункт для перевязки, принимать ....., что причиняло ей нравственные страдания, поскольку она не может вести привычный образ жизни и свободно передвигаться.

Необходимость обращения в травмпункт для проведения перевязок, подтверждается записями в статкарте травмы истца, в связи с чем, суд полагает установленными данные обстоятельства. По мнению суда, они безусловно изменили привычный образ жизни истца и причиняли нравственные страдания.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что она принимала ....., не могла свободно передвигаться. Доказательств назначения ....., а также их приобретения, материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца следует, что истец самостоятельно без посторонней помощи посещала травмпункт. Ограниченность передвижений в повседневной жизни также не доказана истцом.

В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Сведения об ограничении истца в передвижении, сведения о том, на сколько изменился привычный образ жизни истца в связи с полученными травмами, мог быть установлен судом из пояснения истца, показаний свидетелей. Однако, таких доказательств истцом не представлено. В связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений представителя истца следует, что дальнейшее лечение Ветохиной Н.В. не требуется, после окончания лечения - ..... истец за медицинской помощью не обращалась.

На основании изложенного, исходя из изложенных выше конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Маркеловой И.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) в целях оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Легатим» (Исполнитель) заключен договор от ...... В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг с целью взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в ..... на ......

В соответствии с разделом 4 договора, общая стоимость юридических услуг составляет ..... рублей. Согласно п.4.1 консультирование – ..... рублей, подготовка искового заявления – ..... рублей, формирование комплекса документов для подачи искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле), подача (направление) искового заявления в суд – ..... рублей, представительство в суде первой инстанции – ..... рублей.

В соответствии с квитанцией от ....., денежные средства в сумме ..... рублей оплачены истцом в полном объеме (л.д.18).

Судом установлено, что в судебном заседании ..... принимала участие представитель Суставова Ю.С. Также представителем подготовлено исковое заявление и документы, необходимые для подачи иска.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно судебное заседание), достигнутый результат, суд приходит к выводу о взыскании ИП Маркеловой И.Б. в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Указанный размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что следует из открытых источников.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ИП Маркеловой И.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветохиной Н.В. (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой И.Б. (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой И.Б. в пользу Ветохиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой И.Б. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (20.09.2024).

Судья (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна. Судья