Решение по делу № 33-16296/2015 от 01.07.2015

Судья: Кривенцова Н.Н. дело № 33-16296/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Першиной С.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Касаткина Игоря Николаевича на решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Касаткина Игоря Николаевича к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, Касаткину Александру Николаевичу о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Касаткин И.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области, Касаткину А.Н. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан № 483 от 20 января 2001 года частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является сыном ныне покойного Касаткина Н.Н., вместе с которым он был зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> (Касаткин Н.Н. - с 10 декабря 1969 года, истец - с 06 июня 1989 года). Несколько лет истец проживал в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, затем, в связи с личными обстоятельствами из данной квартиры уехал и стал проживать в г.Жуковский Московской области.

23 апреля 2014 года Касаткин Н.Н. умер. После его смерти из выписки, полученной 18 июля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно о том, что собственником спорной квартиры является его брат - ответчик Касаткин А.Н., который не был зарегистрирован в квартире и не проживал в ней. Из Рузского районного архива истцу стало известно, что спорная квартира перешла в собственность его отца Касаткина Н.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (договора приватизации).

Касаткин И.Н. с договором приватизации не согласен, поскольку своего согласия на приватизацию квартиры не давал, о том, что Касаткин Н.Н. хочет приватизировать квартиру, не знал, иначе бы принял участие в приватизации, и получил бы в собственность долю квартиры. На данный момент квартира находится в собственности у брата Касаткина И.Н. Касаткина А.Н. на основании договора дарения. До 2014 года Касаткин И.Н. не знал о проведенной приватизации.

Представитель истца Касаткина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Касаткин А.Н. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года исковые требования Касаткина И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касаткин И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Пользователями указанного жилого помещения на 2001 года являлись Касаткин Н.Н. и его сын Касаткин И.Н., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 06 июня 1989 года.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан №483 от 20 января 2001 года отец истца Касаткин Н.Н. приобрел право собственности на квартиру <данные изъяты>

Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области № 186 от 13 февраля 2001 года постановлено зарегистрировать договор на передачу квартир в собственность граждан № 483 от 20 января 2001 года Касаткину Н.Н. Право собственности Касаткина Н.Н. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2001 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

23 апреля 2014 года Касаткин Н.Н. умер. Касаткин И.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В настоящее время в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы истец, который с 1997 года в спорной квартире не проживает и ответчик Касаткин А.Н.

Судом установлено, что ответчик Касаткин А.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от 31 марта 2001 года, удостоверенного нотариусом Рузского района Московской области Алещенко О.М. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 апреля 2001 года. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2001 года.

В соответствии с п. 12 договора дарения, в квартире по вышеуказанному адресу проживают Касаткин Н.Н. и Касаткин И.Н., которые сохраняют за собой право пользования квартирой.

Касаткиным И.Н. заявлены требования о признании договора недействительным в связи с тем, что от участия в приватизации спорного жилого помещения он не отказывался, о приватизации квартиры ему не было известно. Основанием иска является не соответствие данной сделки ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1, то есть заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц.

Ответчик Касаткин А.Н., возражая против требований истца, сослался на пропуск срока исковой давности Касаткиным И.Н.

Суд установил, что исполнение оспариваемого договора началось в 2001 году, с настоящим иском в суд истец обратился в 2014 году.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Касаткиным И.Н. срок, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан пропущен без уважительных причин, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При этом суд, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ему стало известно о приватизации квартиры без его участия 18 июля 2014 года, и что ранее он не имел возможности обратиться в суд с иском.

Судом было принято во внимание, что истец на момент регистрации спорного жилого помещения являлся совершеннолетним пользователем квартиры, свои обязанности по уплате коммунальных платежей не исполнял, бремя содержания квартиры не нес. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст.205 ГК РФ, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы жалобы повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: