Решение по делу № 2-1618/2024 от 26.02.2024

УИД 78RS0014-01-2023-008048-50                                       КОПИЯ

Дело № 2-1618/24                                           26 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когинова И. В. к Коляде В. В. об обязании осуществить демонтаж, предоставить ключи от входных дверей и запорных устройств,

УСТАНОВИЛ:

Когинов И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коляде И.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании осуществить демонтаж и предоставить ключи от входных дверей и запорных устройств.

В обоснование иска указал, что в его собственности с 05.02.2001 находятся расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> нежилые помещения <адрес> общей площадью 235,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ расположенная над принадлежащими Когинову И.В. нежилыми помещениями квартира <адрес> первого этажа была приобретена в долевую собственность Дубинским С.Ю., Колядой В.В. и Федоровым И.К., которые предполагали использовать ее в качестве нежилого помещения. Указывает, что в 2003 году собственники указанного помещения обратились к нему с предложением оборудования отдельного входа на месте существующего крайнего оконного проема помещения цокольного этажа. Истец согласился выделить часть принадлежащего ему помещения 3-Н для оборудования совместного входа в его помещение и в <адрес> со стороны лицевого фасада здания, что подтверждается нотариальными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, необходимым условием данного истцом согласия являлось совместное использование входной группы в помещение №-Н и <адрес>. Строительство входной группы внутри здания с лицевой стороны фасада сопровождалось демонтажем части пола, расположенного под ним межэтажного перекрытия с потолком цокольного этажа, устройством в помещении №-Н приподнятого над уровнем пола внутреннего дверного проема в дополнительной ограждающей перегородке помещения №-Н, расширением одного из находившегося в помещении истца оконных проемов с установкой вместо окна в стене фасада дверного блока, устройством входной площадки на уровне тротуара и лестничного марша, с возможностью выхода на него из принадлежащего истцу помещения цокольного этажа и помещения первого этажа, размещением всех новых несущих и ограждающих конструкций в принадлежащем ему помещении 3-Н.

В 2015 году Федоров И.К. приобрел долю в праве собственности на <адрес> Дубинского С.Ю., 04.03.2021 он, путем заключения с Кругловым О.А. договора купли-продажи, вывел себя из числа титульных собственников помещения № (бывшей <адрес>), сохранив за собой право владения и пользования соответствующим имуществом в качестве арендатора от имени ООО «АД ЛИБИТУМ», единственным учредителем и генеральным директором которого является. Указывает, что Коляда В.В. владеет и пользуется помещением №-Н лично, в том числе, для регистрации по данному адресу ООО «Мультимьюзик», учредителем которого он является.

С 2021 года с ведома Коляды В.В. были проведены работы, препятствующие использованию истцом принадлежащего ему помещения, а именно:

- 02.04.2021 были проведены работы по перекрытию листом гипсокартона, с последующим оштукатуриванием, внутреннего дверного проема и по демонтажу входной двери в помещение №Н, что заблокировало проход со стороны улицы к имуществу арендаторов истца, находящихся в помещении №-Н;

- 08.04.2021 был наглухо заложен кирпичом эксплуатировавшийся более 15 лет дверной проем из помещения № на площадку у входной двери с тротуара <адрес> перед лестничным маршем, ведущим в помещение №, что лишило цокольный этаж второго выхода на улицу, ухудшило противопожарное состояние, создало препятствия в пользовании имуществом;

- 25-26.07.2023 были осуществлены работы по блокировке второй внутренней двери помещения №-Н, препятствующей перемещению истца внутри него и производству работ по приведению помещения в прежнее состояние;

- 27.07.2023 были осуществлены работы по креплению металлического листа на поверхности стеновой перегородки вдоль лестничного марша, заблокировавшего частично восстановленный Когиновым И.В. дверной проем в помещении №Н и лишившего его возможности пользоваться входной группой с выходом на <адрес>;

- в июне 2023 года также была осуществлена смена входной двери и установка запирающихся роллетов на месте крайнего оконного проема принадлежащего истцу помещения цокольного этажа. На требования Когинова И.В. о предоставлении ключей от новой двери и демонтаже имущества, препятствующего его попаданию на цокольный этаж, от Коляды В.В. был получен отказ.

Истец полагает, что ответчик использует часть принадлежащего истцу помещения №-Н в своих коммерческих целях под размещение опор эксплуатируемых им и неопределенным кругом лиц лестничного марша, входной группы и иных строительных конструкций, фактически размещенных в помещении №-Н цокольного этажа, что лишило Когинова И.В. доступа к принадлежащим ему помещениям со стороны улицы, лишило принадлежащие ему помещения коммерческой привлекательности, ухудшило их противопожарное состояние, незаконно ограничило истца в праве пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением №-Н в <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, осуществить демонтаж металлического листа, отделки из гипсокартона и штукатурки, кирпичной кладки, блокирующих дверной проем из помещения №-Н к внутренней площадке этого помещения перед лестничным маршем входной группы со стороны <адрес> в <адрес>, а также предоставить истцу ключи от входной двери, запирающихся роллетов и иных запорных устройств, размещенных в фасадной стене указанного дома в месте бывшего крайнего оконного проема цокольного этажа нежилого помещения №-Н.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением (л.д 68), в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 72-73).

Также определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.01.2024 настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ (л.д. 74-75).

Истец и его представитель адвокат Егорова А.Б., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Агамян М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что обустроенная с использованием помещения истца входная группа относится к границам помещения 9-Н, на что было получено согласие собственника Когинова И.В. при проведении проектных и строительных работ; у истца и его арендаторов имеется возможность использования дворового прохода в помещения 2-Н и 3-Н, а также учитывая то обстоятельство, что итоговый акт о перепланировке не был подписан по вине истца.

Третье лицо Круглов И.А., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, возращена в суд в связи с истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя к извещению третьего лица положения ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3, к ФИО2, ФИО12, ФИО14 об освобождении нежилого помещения от строительных конструкций и его приведении в первоначальное проектное состояние, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 3 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1,3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Когинов И.В. является собственником нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 235, 7 кв.м (л.д. 12-22) Данные нежилые помещения находятся в цокольном этаже многоквартирного дома.

Над указанными нежилыми помещениями располагается нежилое помещение 9-Н площадью 108 кв.м., принадлежащее Круглову О.А. (67/100 долей) и Коляде В.В. (33/100 долей), передано ООО «АД ЛИБИТУМ» (ИНН: 7840023736) на основании договора аренды от 11.08.2020 сроком на 5 лет.

Нежилое помещение 9-Н образовалось в результате перепланировки <адрес>, произведенной в 2005 году Дубинским С.Ю., Колядой В.В. и Федоровым И.К., являвшимися ее собственниками. Дубинскому С.Ю. в указанный момент времени принадлежало 15/63 долей, Коляде В.В. – 24/63 долей, а Федорову И.К. – 24/63 долей.

В ходе перепланировки указанная квартира была переоборудована в нежилое помещение № №, был произведен демонтаж части пола, расположенного под ним межэтажного перекрытия с потолком цокольного этажа, в помещении №-Н организовано устройство приподнятого над уровнем пола внутреннего дверного проема в дополнительной ограждающей перегородке помещения №-Н, осуществлено расширение одного из находившихся в помещении истца оконных проемов, с установкой вместо окна в стене фасада дверного блока, произведено устройство входной площадки на уровне тротуара и лестничного марша, с возможностью выхода на него из принадлежащего истцу помещения цокольного этажа и помещения первого этажа. Помимо этого, обеспечивающие функционирование входной группы, лестничного марша и площадок несущие и ограждающие конструкции также были размещены в границах принадлежащего Когинову И.В. помещения №-Н.

По результатам перепланировки Дубинский С.Ю. стал собственником 20/100 долей в нежилом помещении, Федоров И.К. – 47/100 долей, а Коляда В.В. – 33/100 долей. 17.11.2015 Дубинский С.Ю. продал принадлежащие ему 20/100 долей Федорову И.К., который стал собственником 67/100 долей и в свою очередь, 05.03.2021 продал их Круглову И.К.

Изучив проектную документацию и полученные согласования в отношении проводимой перепланировки, содержащиеся в материалах дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО14 об освобождении нежилого помещения от строительных конструкций и его приведении в первоначальное проектное состояние (дело №, том 1 л.д. 43-45, 51, 135-136, 123-138, 167-169, 178-181, 201, 232-249, том 2 л.д. 1), суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу помещении    №-Н, действительно, размещены несущие и ограждающие конструкции, обеспечивающие функционирование вновь образованного входа в помещение №-Н, принадлежащее в долях ответчику и третьему лицу, а также в помещение 3-Н, принадлежащее истцу.

Указанные действия были осуществлены собственниками <адрес> при наличии соответствующих разрешений, а также с согласия ФИО3, который не возражал против выделения части принадлежащего ему помещения, при условии оборудования совместного входа в помещение №-Н и <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается нотариальным заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Указанное согласие при условии безвозмездного (без возникновения встречных обязательств лиц, которым выдавалось согласие) предоставления истцом части принадлежащего ему имущества существенным образом нарушало бы его права, было бы лишено смысла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком характере правоотношений сторон, не представлено.

В свою очередь, Дубинский С.Ю., Коляда В.В. и Федоров И.К., являвшиеся по состоянию на 16.07.2003 (дату оформления соответствующего заявления), собственниками <адрес> указанном доме, были заинтересованы в реализации проектного решения по устройству входа в их помещение с улицы и не возражали против выделения части принадлежащей им квартиры, переводимой в нежилой фонд, для оборудования совместного входа в помещение №-Н и <адрес> данном доме (л.д 30).

Анализируя указанные заявления, суд приходит к выводу о том, что условием дачи истцом согласия на выделение части принадлежащего ему помещения в пользование собственникам <адрес>, являлось совместное использование оборудуемого входа, чему также корреспондировало принятое на себя собственниками <адрес> обязательство по совместному использованию данного входа вместе с Когиновым И.В.

Помимо этого, суд оценивает заявление Дубинского С.Ю., Коляды В.В. и Федорова И.К. как принятое ими на себя обязательство по совместному использованию входа как в принадлежащую им <адрес> (впоследствии помещение №-Н), так и в помещения №-Н и №-Н, принадлежащие ФИО3, что, с учетом приведенных правовых норм, свидетельствует о наличии у них обязанностей по надлежащему его исполнению.

Вместе с тем, в период с 2021 года по 2023 год по инициативе собственников помещения №-Н, был совершен ряд действий, в результате которых ФИО3 лишился возможности использования данного входа в принадлежащее ему помещение №-Н. Так, были проведены работы по перекрытию листом гипсокартона, с последующим оштукатуриванием, внутреннего дверного проема и по демонтажу входной двери в помещение №-Н, что заблокировало проход со стороны улицы к помещению №-Н. Помимо этого, был заложен кирпичом дверной проем из помещения 3-Н на площадку у входной двери с тротуара <адрес> перед лестничным маршем, ведущим в помещение 9-Н. Также были осуществлены работы по блокировке второй внутренней двери помещения №-Н, креплению металлического листа на поверхности стеновой перегородки вдоль лестничного марша, заблокировавшего частично восстановленный ФИО3 дверной проем в помещении №-Н и лишившего его возможности пользоваться входной группой, с выходом <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотоматериалами (л.д. 36-43), а также составленным с участием комиссии ООО «Жилкомсервис № <адрес>» актом соответствия планировки помещений цокольного и первого этажа поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97), согласно которому установлено, что возможность пройти со стороны <адрес> помещение цокольного этажа №-Н отсутствует по причине блокировки дверного проема листом металла. Планировка входа на первый этаж, в помещение 9-Н отличается от «Плана вторичного объекта недвижимости» и кадастрового плана этого помещения.

Помимо этого, факт осуществленной перепланировки был установлен в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску Когинова И.В. к Коляде В.В., Федорову И.К., Круглову О.А. об освобождении нежилого помещения от строительных конструкций и его приведении в первоначальное проектное состояние. Несмотря на отказ в удовлетворении требований истца, в ходе рассмотрения данного дела нашел свое подтверждение факт полного ограничения истцу доступа к оборудованной с использованием помещения истца входной группе для целей входа в принадлежащее ему помещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд принимает их, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составлены, в том числе, в присутствии уполномоченных должностных лиц, оснований сомневаться в заинтересованности которых не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а равно свидетельствующих о наличии у ответчика и третьего лица права единоличного, безусловного и безвозмездного пользования частью цокольного помещения, принадлежащего истцу, либо об отчуждении истцом части принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ответчика и других собственников помещения №-Н, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось отсутствие у истца доступа в принадлежащие ему помещения через вход, оборудованный с <адрес> в силу блокировки дверного проема для входа в помещение истца перегородкой.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что по воле ответчика, в нарушение условий достигнутого сторонами соглашения о порядке пользования помещением, принадлежащим истцу, совершены действия, направленные на ограничение истца в использовании входа в помещения 2-Н, 3-Н, выразившиеся в неправомерной установке перегородки, блокирующей доступ в помещение 3-Н с лестничного марша входной группы в помещение 9-Н, а также замене входной двери в помещение №-Н.

По мнению суда, указанными действиями нарушаются права Когинова И.В. на пользование принадлежащими ему помещениями, поскольку данное истцом согласие на выделение части принадлежащего ему помещения было обусловлено именно совместным характером использования образуемого входа в конкретные помещения; соглашаясь на уменьшение площади принадлежащих истцу помещений, он вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение встречных обязательств со стороны собственников помещения №-Н по совместному пользованию возведенными в его помещении конструкциями по прямому назначению, для входа в здание со стороны улицы и прохода в помещения №-Н, №-Н и №-Н. Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие у истца доступа к входу в принадлежащие ему помещения со стороны <адрес>, ответчик продолжает извлекать выгоду из сложившегося положения, поскольку продолжает использование данного входа, функционирование которого, вместе с тем, было бы невозможным без размещения в принадлежащих истцу помещениях строительных конструкций, обеспечивающих функционирование входа как в помещение ответчика, так в помещения истца, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ и п.3 ст. 307 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в сложившихся правоотношениях.

Доводы представителя ответчика о возможности использования истцом прохода в принадлежащие ему помещения через двор судом не принимаются, поскольку с учетом условий как данного истцом согласия, так и обязательств самого ответчика, ФИО3 имеет право на совместное использование оборудованного в результате произведенной перепланировки уличного прохода вне зависимости от наличия либо отсутствия у него иных возможностей для прохода в принадлежащее ему помещение.

Ссылки на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-346/2022, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Коляде В.В., Федорову И.К., Круглову О.А. об освобождении нежилого помещения от строительных конструкций и его приведении в первоначальное проектное состояние, суд не принимает ввиду следующего. Решением суда по данному делу, действительно, установлено отсутствие оснований к освобождению принадлежащего истцу помещения от размещения строительных конструкций и его приведения в проектное состояние с учетом того обстоятельства, что Когинов И.В. выразил согласие на использование части принадлежащего ему помещения 3-Н при производстве реконструкции ответчиками для создания входной группы как в помещение 9-Н, так и принадлежащее ему помещение, тогда как обращение Когинова И.В. с иском обусловлено действиями собственников помещения 9-Н по прекращению доступа на оборудованную входную группу. Помимо этого, в ходе рассмотрения указанного дела не был установлен факт проведения реконструкции помещения 1 этажа и цокольного этажа в отсутствие необходимой документации, что послужило основанием к отклонению требований истца. Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела также отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчиков, а также о незаконности возведения конструкции, о демонтаже которой были заявлены требования.

Суд учитывает, что основанием настоящего искового заявления является факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями, установка перегородки, блокирующей доступ в помещение №-Н, а предметом – требование об устранении данных препятствий. Несмотря на то, что решением по делу № 2-346/22 установлено отсутствие оснований к обязанию привести помещение в первоначальное состояние, данные обстоятельства, тем не менее, не лишают истца требовать устранения препятствий в доступе в принадлежащие ему помещения на условиях совместного использования входа с <адрес>, тем более, что в решении суда по делу № 2-246/22 указано, что истцом избран неверный способ защиты права. Суд также учитывает тот факт, что установление законности перепланировки в рамках дела № 2-346/22 само по себе не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у Когинова И.В. возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, что подлежит самостоятельной оценке судом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что произведенная в 2021 году перепланировка не была в установленном порядке согласована по вине истца ввиду его отказа, судом не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку не отказ истца в даче согласия на перепланировку повлек прекращение возможности его использования прохода с <адрес>, а наоборот, из-за действий ответчика, не исполнившего принятое на себя обязательство по совместному использованию оборудованного входа, истец лишился доступа в свои помещения через него.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт оборудования с ведома ответчика перегородки, блокирующей доступ в помещение №-Н, принадлежащее истцу, а также замена запорных устройств во входной двери, установка роллетов, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в целях восстановления его нарушенных прав.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом сроки для осуществления демонтажа перегородки в 10 дней, а также срок для передачи ключей в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит данные сроки не соответствующими требованиям разумности и исполнимости судебного акта, в связи с чем устанавливает срок, соответствующий, по мнению суда, данным требованиям – в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда как по требованию об обязании демонтировать перегородку, так и по требованию об обязании передать комплект ключей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Коляду В. В. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, блокирующую доступ в помещение 3-Н с лестничного марша входной группы в помещение № <адрес>, литера А, по <адрес> со стороны <адрес>, предоставить Когинову И. В. ключи от входной двери, иных запорных устройств, размещенных при входе в помещение 9-Н <адрес>, литера А, по <адрес> со стороны <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –