Решение по делу № 33-3884/2017 от 22.02.2017

Судья Васильев С.А. дело № 33-3884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина М.О. к ОАО «Объединенные энергетическая компания» об обязании выдать технические условия и заключить договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по апелляционной жалобе Лунина М.О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Лунин М.О. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная энергетическая компания» в лице филиала «Южный» об обязании выдать технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2016 года обратился в ОАО «Объединенная энергетическая компания» в лице филиала «Южный» с заявлением о технологическом присоединении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик является сетевой организацией, что подтверждается информационным письмом региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.10.2015г. №40/7775 о территориальных сетевых организациях, в отношении которых установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2016г. Ответчик имеет на своем балансе объект электрической сети -трансформаторную подстанцию ТП-243, что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012г., заключенным между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ДНТ «Мичуринец-5». Расстояние от объекта электросети, принадлежащего ответчику до границы участка истца составляет 192,94 м.

Поскольку истцом ответ на заявление о подключении к электрическим сетям от ответчика не получен, Лунин М.О. просил суд обязать ОАО «Объединенная энергетическая компания» выдать технические условия и заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

22 ноября 2016 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунина М.О. об обязании выдать технические условия и заключить договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, отказал.

Лунин М.О. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что направленная истцом в адрес ответчика заявка на выдачу технических условий и подключение к электрическим сетям не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в связи с указанием неверного напряжения, поскольку Правилами основание для отказа в заключении договора и выдачи технических условий, а именно несоответствие формы заявки, не предусмотрено. При отсутствии сведений и документов указанных в п. 8, 9 и 12-14 Правил сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течении 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течении 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений. То есть Правила допускают возможность приостановки рассмотрения заявки при отсутствии сведений и документов, но не по критерию несоответствия форме.

Доказательств невозможности выдать технические условия ответчиком не предоставлено. Несостоятельны выводы суда о том, что уже фактически присоединенный, истец не указал в заявке мощности (ранее присоединенных устройств, так как подключение, которое имелось на дату обращения заявителя, технологическим не является, потому что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией и представляет мероприятия, закрепленные в п. 7 Правил, должно оформляться документами, составляемыми сетевой организацией.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Апеллянт полагает недоказанным выводы суда об отсутствии возможных способов присоединения земельного участка истца непосредственно, либо опосредованно через сети ДНТ (Донские Зори либо «Мичуринец-5»). Кроме того, полагает неверным проведенную судом оценку доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.223-226,231).

Рассмотрев материла дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Р.А., представителей третьего лица ДНТ «Мечуренец-5» по доверенностям Сергееву Н.В., Валентиненко А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила N 861).

Данные Правила устанавливают процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного на территории ДНТ «Донские Зори» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.06.2016 года Лунин М.О. обратился в ОАО «Объединенная энергетическая компания» в лице филиала «Южный» с заявлением о технологическом присоединении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве собственности. В заявлении указано, что максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15кВт, напряжение 0,22 кВ, категория надежности 3. В заявлении указано, что в непосредственной близости от земельного участка (500 метров для сельской местности) располагаются объекты электрохозяйства, принадлежащие сетевой организации ОАО «Объединенная энергетическая компания» - трансформаторная подстанция 10/0,4 переданная в собственность «ОЭК» от ДНТ «Мичуренец-5»

Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2012г., заключенным между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ДНТ «Мичуринец-5» подтверждается, что ответчик имеет на своем балансе объект электрической сети - трансформаторную подстанцию ТП-243. Указанная подстанция, согласно данного договора и акта приема-передачи, находится на территории ДНТ «Мичуринец-5». При этом линии электропередач ДНТ «Мичуринец-5» не находятся на балансе ответчика и используются членами данного ДНТ.

Для заключения договора с сетевой организацией заявитель направляет заявку, к которой прилагаются документы, перечисленные в пункте 10 Правил. Подпункт «з» пункта 10 Правил предусматривает, что к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, что соответствует Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пункт 2 статья 8).

Сетевые организации владеют на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленная истцом в адрес ответчика заявка не отвечает требованиям Правил технологического присоединения, в части указания максимальной мощности присоединяемого энергопринимающего устройства в 15 кВт (п. 6 Приложения к Правилам технологического присоединения).

Суд сослался на недоказанность истцом возможности осуществления технологического присоединения в части увеличения мощности до 15 кВт для энергопринимающих устройств и технологического присоединения энергопринимающих устройств его земельного участка, кроме как через строительство на землях используемых ДНТ «Мичуринец-5» линии электропередач либо использование уже имеющихся опор ЛЭП ДНТ «Мичуринец-5». Поскольку ответчик осуществляет владение трансформаторной подстанцией ТП-243 через линии электропередач, принадлежащих ДНТ «Мичуринец-5», которое выражало несогласие на использование существующих опор ЛЭП и (или) строительства на участках общего пользования дополнительной ЛЭП, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения обязанности по выдаче технических условий на подключение и осуществление технологического присоединения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» как некоммерческая организация учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Общее пользование, в том числе земельными участками, предназначено для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении и иных потребностей.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем третьим пункта 8(5) Правил предусмотрена обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить договор с этим объединением на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Для заключения договора с сетевой организацией заявитель направляет заявку, к которой прилагаются документы, перечисленные в пункте 10 Правил. Подпункт «з» пункта 10 Правил предусматривает, что к заявке прилагается копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, что соответствует Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что энергопринимающее устройство ответчика присоединено к электрическим сетям ДНТ «Донские Зори».

В данном случае земельный участок истца и его энергопринимающее устройство расположено в границах ДНТ «Донские Зори»», с которым Лунин М.О. заключил договор о порядке пользования объектами инфраструктуры (л.д.12-14).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, вышеизложенные положения законодательства, а также наличие заключенного между истцом и ДНТ «Донские Зори» договора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что требования истца являются необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2017 г.