Решение по делу № 33-1507/2022 от 27.07.2022

Судья – Новицкая Н.Н.                                 Дело №2-598/2022 – 33-1507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Н2О» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года по иску Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М., К.И.О. к ООО "СК Н2О" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М. и К.И.О. обратились в суд с иском к ООО «СК Н2О» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 20 мая 2021 года по приглашению ответчика приступили к исполнению трудовых обязанностей на объекте строительства в <...> с почасовой оплатой труда (для инженеров - 575 руб. в час, для электромонтажников - 375 руб. в час). На бригаду были оформлены электронные пропуска и составлены списки, по которым их пропускали на режимный объект строительства. От оформления трудовых отношений в установленном законом порядке ответчик уклонился, при этом до настоящего времени не произвел выплату заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «СК Н2О» в пользу Д.А.Н., Б.А.Т. и Д.В.А. невыплаченную заработную плату в размере по 385445 руб. 49 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по 34162 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда по 30000 руб.; в пользу Е.Е.В. и Н.А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере по 336364 руб. 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по 30892 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда по 30000 руб.; в пользу К.В.С., П.И.А., С.С.М. и К.И.О. невыплаченную заработную плату в размере по 271449 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск по 26398 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда по 30000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года исковые требования Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М., К.И.О. удовлетворены частично. С ООО «СК Н2О» в пользу Д.А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 351283 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34162 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу Д.В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 351283 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34162 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.; в пользу Б.А.Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 351283 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 34162 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу Н.А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 305664 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29725 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу Е.Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 305664 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29725 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.;     в пользу П.И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 271449 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26398 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу С.С.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 271449 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26398 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу К.И.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 271449 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26398 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.; в пользу К.В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 271449 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 26398 руб. 47 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ООО «СК Н2О» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25992 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СК Н2О» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что представленные истцами табели учета рабочего времени составлены с нарушением трудового законодательства, не содержат необходимых реквизитов и не позволяют установить их принадлежность Обществу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. Указывает, что работы на объекте строительства выполнялись в иной временной интервал. Кроме того, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>» и не принимать в качестве достоверных доказательств списки сотрудников, подписи от имени генерального директора в которых имеют существенные визуальные различия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М. и К.И.О., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работниками и генеральным директором ООО «СК Н2О» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М. и К.И.О. работы в согласованной должности; были ли допущены истцы к выполнению работы генеральным директором ООО «СК Н2О» или его уполномоченным представителем; выполняли ли они работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. №15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцы указали на то, что 20 мая 2021 года без надлежащего оформления трудовых отношений приступили к исполнению должностных обязанностей на объекте строительства (территория предприятия «<...>). При приеме на работу руководитель ответчика установил им повременную систему оплаты труда, пообещал выплату заработной платы для инженеров - в размере 575 рублей в час, для электромонтажников - 375 рублей в час и заверил их в намерении заключить трудовые договора, однако принятых обязательств не исполнил. Для организации генподрядчика ООО «<...>», установившей пропускной режим на объекте строительства, на бригаду оформлялись списки и электронные пропуска, работа производилась по графику, учет рабочего времени осуществлялся в табеле.

В подтверждение заявленных требований и доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлены адресованные ООО «<...>» списки сотрудников, допуск которых на строительную площадку просило разрешить ООО «СК Н2О».

В каждом таком списке, содержащем перечень сотрудников с указанием должностей и паспортных данных, ответчик подтверждал их нахождение в трудовых отношениях с ООО «СК Н2О», привлечение к трудовой деятельности и гарантировал ответственность за указанных лиц.

Таким образом, формируя списки сотрудников с последующим их направлением в ООО «<...>», ответчик констатировал наличие соглашения с истцами о личном выполнении последними трудовой функции в интересах Общества, их допуск к исполнению трудовых обязанностей на территории объекта строительства, а также выполнение работ под контролем и управлением работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М., К.И.О. и ООО «СК Н2О» сложились трудовые отношения.

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не начислял истцам заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска, суд взыскал с ООО «СК Н2О» причитающиеся выплаты за период работы с 20 мая 2021 года по 07 октября 2021 года, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда относительно наличия между сторонами соглашения о личном выполнении истцами работ по должности <...>, их допуске к производству работ, а также выполнении трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы ООО «СК Н2О» об обратном.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной аргументацию ответчика в части подписания Списков сотрудников лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку присутствующая на документах подпись работодателя скреплена печатью Общества, которое несет риск ее неправомерного использования другими лицами. Данная печать не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере печати либо ее фальсификации ответчиком не заявлялось, а доказательств того, что она выбыла из владения Общества незаконно, не приведено.

С учетом изложенного доводы ООО «СК Н2О» о необходимости визуального сопоставления и проверки идентичности подписей генерального директора Общества, в том числе с использованием специальных познаний в области почерковедения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<...>», не подтверждает нарушение норм процессуального права, поскольку принятое по делу судебное постановление на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон настоящего спора не влияет.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что присутствующие в материалах дела табели, свидетельствующие об осуществлении истцами трудовой деятельности, в том числе, в выходные дни и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не содержат требуемых реквизитов, в том числе подписей составивших их должностных лиц, и не позволяют установить как временной интервал учета, так и принадлежность ООО «СК Н2О», в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, как отсутствие доказательств, подтверждающих фактически отработанное истцами время, обязанность предоставления которых лежит на ответчике, так и отсутствие доказательств выполнения работниками по распоряжению работодателя трудовой функции сверх установленной продолжительности рабочего времени (в том числе в выходные дни), судебная коллегия полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.

Анализируя обжалуемое решение в спектре доводов апеллянта в части периода трудовой деятельности Д.А.Н., Б.А.Т., Д.В.А., Е.Е.В., К.В.С., Н.А.Ю., П.И.А., С.С.М. и К.И.О. в ООО «СК Н2О», судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что все истцы фигурируют в списках за период с 20 мая 2021 года по 07 октября 2021 года.

Так, в отношении Д.А.Н., Б.А.Т., Е.Е.В. и Н.А.Ю. факт наличия трудовых отношений констатирован работодателем на дату 18 мая 2021 года (списки от 18.05.2021г. и от 08.10.2021 года);

в отношении Д.В.А. и П.И.А. – на дату 02 июня 2021 года (списки от 02.06.2021г., от 09.06.2021г., от 15.06.2021г., от 18.06.2021г., от 24.06.2021г., от 29.06.2021г., от 05.07.2021г., от 11.08.2021г., от 01.09.2021г., от 08.10.2021г.);

в отношении С.С.М. – на дату 09 июня 2021 года (списки от 09.06.2021г., от 15.06.2021г., от 18.06.2021г., от 24.06.2021г., от 29.06.2021г., от 05.07.2021г., от 11.08.2021г., от 01.09.2021г.);

в отношении К.И.О. – на дату 29 июня 2021 года (списки от 29.06.2021г., от 05.07.2021г., от 11.08.2021г., от 01.09.2021г.);

в отношении К.В.С. – на дату 05 июля 2021 года (списки от 05.07.2021г., от 11.08.2021г., от 01.09.2021г. и от 08.10.2021 года).

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств работы истцов в Обществе до вышеуказанных дат.

Таким образом, Д.А.Н., Б.А.Т., Е.Е.В. и Н.А.Ю. отработали в организации ответчика 101 день (808 час.), Д.В.А. и П.И.А. – 92 дня (736 час.), С.С.М. – 87 дней (696 час.), К.И.О. – 74 дня (592 час.), К.В.С. – 70 дней (560 час.).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию заработной платы (порядок расчета которой не оспаривается) в пользу Д.А.Н. и Б.А.Т. до 295663 руб. 36 коп. (365 руб. 92 коп. х 808 час.), в пользу Е.Е.В. и Н.А.Ю. – до 257267 руб. 20 коп. (318 руб. 40 коп. х 808 час.); в пользу Д.В.А. – до 269317 руб. 12 коп. (365 руб. 92 коп. х 736 час.); в пользу П.И.А. – до 208111 руб. 36 коп. (282 руб. 76 коп. х 736 час.); в пользу С.С.М. – до 196800 руб. 96 коп. (282 руб. 76 коп. х 696 час.); в пользу К.И.О. – до 167393 руб. 92 коп. (282 руб. 76 коп. х 592 час.); в пользу К.В.С. – до 158345 руб. 60 коп. (282 руб. 76 коп. х 560 час.).

Соответствующему изменению подлежит решение суда и в части компенсации за неиспользованный отпуск с уменьшением сумм, взысканных в пользу Д.А.Н. и Б.А.Т. до 34161 руб. 82 коп. (2927 руб. 32 коп. х 11,67 дней), в пользу Е.Е.В. и Н.А.Ю. до 29725 руб. 59 коп. (2547 руб. 18 коп. х 11,67 дней), в пользу Д.В.А. до 26998 руб. 03 коп. (2893 руб. 68 коп. х 9,33 дня), в пользу П.И.А. до 20862 руб. 35 коп. (2236 руб. 05 коп. х 9,33 дня); в пользу С.С.М. до 19649 руб. 45 коп. (2106 руб. 05 коп. х 9,33 дня), в пользу К.И.О. до 15834 руб. 35 коп. (2262 руб. 05 коп. х 7 дней), в пользу К.В.С. до 15354 руб. 50 коп. (2193 руб. 50 коп. х 7 дней).

В связи с изменением размера взысканных сумм и необходимостью исчисления государственной пошлины по требованию каждого из истцов отдельно, надлежит увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК Н2О» в доход местного бюджета до 51665 руб. 32 коп.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется и, соответственно, не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года изменить.

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу Д.А.Н. задолженности по заработной плате до 295663 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 34161 руб. 82 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу Б.А.Т. задолженности по заработной плате до 295663 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 34161 руб. 82 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу Д.В.А. задолженности по заработной плате до 269317 руб. 12 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 26998 руб. 03 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу Е.Е.В. задолженности по заработной плате до 257267 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 29725 руб. 59 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу Н.А.Ю. задолженности по заработной плате до 257267 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 29725 руб. 59 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу К.В.С. задолженности по заработной плате до 158345 руб. 60 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 15354 руб. 50 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу П.И.А. задолженности по заработной плате до 208111 руб. 36 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 20862 руб. 35 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу С.С.М. задолженности по заработной плате до 196800 руб. 96 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 19649 руб. 45 коп.;

    Уменьшить размер взысканных с ООО «СК Н2О» в пользу К.И.О. задолженности по заработной плате до 167393 руб. 92 коп., компенсации за неиспользованный отпуск до 15834 руб. 35 коп.;

    Это же решение изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК Н2О» в доход местного бюджета до 51665 руб. 32 коп.

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Н2О» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судья

    .