Решение по делу № 2-190/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-190/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000057-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной О.В. к Бронникову П.В. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Бронникову П.В. к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Рындина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Бронникову П.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 105 590 000 кв.м., кадастровый номер 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский», в соответствии с 1/973 долей принадлежащей Рындиной О.В. выделить истцу в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(1)) и 19 761 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(2)) с характерными точками границ со следующими координатами:

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(1)

От т.            До т.

н1            н2                    89,62

н2            н3                    48,34

н3            н4                    34,87

н4            н5                    49,38

н5            н6                    52,10

н6            н7                    75,19

н7            н8                    112,89

н8            н9                    54,18

н9            н10                    47,39

н10            н11                    23,80

н11            н12                    79,25

н12            н13                    49,09

н13            н14                    48,89

н14            н15                    42,83

н15            н16                    49,86

н16            н17                    38,67

н17            н18                    82,04

н18            н19                    150,42

н19            н20                    120,40

н20            н21                    234,73

н21            н22                    57,49

н22            н23                    47,14

н23            н24                    44,81

н24            н25                    37,78

н25            н26                    47,84

н26            н27                    41,35

н27            н28                    35,29

н28            н29                    25,50

н29            н30                    15,12

н30            н1                    4,44.

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(2)

От т.            До т.

н31            н32                    144,71

н32            н33                    77,38

н33            н34                    84,10

н34            н35                    112,46

н35            н36                    77,30

н36            н37                    34,88

н37            н31                    42,09, о взыскании с ответчика Бронникова П.В. в пользу истца Рындиной О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по оплате проезда представителя истца Рындиной О.В. – Чванова В.С. в размере 6 129 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что истец Рындина О.В. является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 105 590 000 кв.м., кадастровый номер 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский». Ее доля составляет 1/973, доля ответчика Бронникова П.В. 2/973. Истец Рындина О.В. длительное время пользуется частью земельного участка, примерно площадью 11 га, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, АОЗТ «Кропачевский» за бывшей фермой села Ерал. Такой порядок использования земельного участка сложился с 2016 года. В настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком. Рындина О.В. считает, что ответчик неправомерно претендует на земельный участок, которым фактически с 2016 года пользуется Рындина О.В., которая за счет своих собственных средств произвела расчистку спорной части земельной участка. Другие собственники (девять из двенадцати), земельного участка не возражают против сложившегося порядка пользования данной частью земельного участка, в то время как ответчик Бронников П.В. никогда не пользовался земельным участком. Поскольку ответчиком Бронниковым П.В. в адрес кадастрового инженера направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка, истец просит определить порядок пользования спорным земельный участком, выделить ей в соответствии с ее долей земельный участок, взыскать с ответчика Бронникова П.В. судебные расходы.

Бронников П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 195 590 000 кв.м., кадастровый номер 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский», в соответствии с 2/973 долей принадлежащей Бронникову П.В. выделить Бронникову П.В. в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 26,8 га образуемый из двух земельных участков площадью 13,4 га каждый: 74:03:0000000:108:ЗУ 3, и 74:03:0000000:108:ЗУ 4, в границах согласно проекта межевания земельных участков.

В обоснование иска Бронников П.В. указал, что является собственником 2/973 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью 195 590 000 кв.м., кадастровый номер 74:03:0000000:108, расположенный по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский». Одну долю Бронников П.В. получил в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения по постановлению Главы администрации г. Аши Челябинской области №608 от 24 ноября 1992 года, другую долю унаследовал после смерти отца Бронникова В.М. Осенью 2021 года Бронников П.В. обратился к кадастровому инженеру Масловой Н.В. и ей был составлен план межевания с образованием двух земельных участков 74:03:0000000:108:ЗУ 3, и 74:03:0000000:108:ЗУ 4, после этого истец по первоначальному иску Рындина тоже обратилась к кадастровому инженеру Масловой Н.В. и был составлен иной план межевания на тот же участок земли, пересекающий земельные участки Бронникова П.В. После чего, Бронников П.В. направил в адрес кадастрового инженера уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению Рындина О.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2016 году по ее просьбе Кузьмин А.В. совместно с ее супругом начали работу по расчистке участка земли для возможности пользования им с целью сенокошения. На протяжении нескольких лет происходили работы по расчистке земельного участка площадью примерно 11 га и одновременно на расчищенной территории происходило сенокошение. Бронников П.В. никогда не занимался сенокошением на данном земельном участке, полагает, что Бронниковым П.В. заявлено требование об определении порядка пользования спорным земельным участком только потому, что данная часть земельного участка облагорожена Рындиной О.В. просила в удовлетворении требований Бронникова П.В. отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Рындиной О.В., третьего лица Кузьмина А.В. – Чванов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Рындиной О.В. настаивал, указал, что решением Ашинского городского суда Челябинской области 09 января 2023 года вступившим в законную силу, установлено, что указанный Рындиной О.В. порядок пользования спорной частью земельного участка определен в 2016 году. Полагал, что в удовлетворении исковых требований Бронникова П.В. должно быть отказано, поскольку с его стороны усматривается злоупотребление правом, а именно постоянной сменой пояснений относительно спора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Бронников П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рындиной О.В. не согласился, на удовлетворении своих исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебном заседании пояснил, что с 1995 года его отец с помощью Хорькова производил сенокошение в спорной части земельного участка, после смерти отца Бронникова П.В. Хорьков продолжал там косить траву и продавал ее в том числе Бронникову П.В. затем Хорьков сообщил ему что не выкашивает траву поскольку в том месте уже кто-то другой производит сенокошение. Летом 2021 года Бронников П.В. увидел, что сенокошение производит Кузьмин. Полагает, что с 2016 года какие-то работы были проведены на спорной части земельного участка, но не на сумму указанную в договоре между Рындиной О.В. и Кузьминым. Полагал возможным удовлетворить его требования, поскольку спорная часть земельного участка находится в зоне видимости из окна его дома, а также, поскольку у него имеются животные выпас которых, осуществляется на спорной части земельного участка.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебном заседании с требованиями Рындиной О.В. согласился, полагал возможным их удовлетворить. Пояснил, что действительно с 2016 года по договору с Рындиной О.В. начал заниматься расчисткой и сенокошением в спорной части земельного участка. Во время работ по расчистке и во время сенокошения споров с другими собственниками общей долевой собственности на земельный участок не было. В 2020 году к нему обратился Бронников П.В. и сказал, что он косит траву на его участке, но не представил подтверждающие документы, ранее, когда он расчищал этот участок, Бронников П.В. претензий не предъявлял. Когда решением суда ему было запрещено производить сенокошение на спорном земельном участке Рындина О.В. обратилась к другому работнику для сенокошения. Бронников П.В. на спорной части земельного участка никогда не занимался сенокошением. Кроме того, Бронников П.В. другому собственнику общей долевой собственности на земельный участок, ранее препятствовал в определении границ земельного участка в другом месте, относительно рассматриваемой в данном случае части земельного участка.

Третье лицо Бронникова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Рындиной О.В. не согласилась, пояснила, что в 2016 года спорную часть земельного участка никто не расчищал, полагала возможным удовлетворить исковые требования Бронникова П.В. по изложенным им доводам.

Третье лицо Брюханчикова О.Г. в судебном заседании пояснила, что на спорной части земельного участка отец Бронникова П.В. никогда не производил сенокошение, место где он производил сенокошение расположено в другой части земельного участка, кроме того не возражала против удовлетворения требований Рындиной О.В., так как Кузьмин А.В. действительно расчищал спорную часть земельного участка для Рындиной О.В.

Третьи лица Хаустов Ю.Г., Салахова Ш.Н., Прыткова Н.Л., Корниенко Т.А., Прытков С.Ю., Сорокина Т.М., Белоуско П.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны, третьи лица объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рындиной О.В. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022 установлено, что постановлением главы Администрации г. Аши Челябинской области № 608 от 24 ноября 1992 года гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности с отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 066 га, ранее принадлежащего АОЗТ «Кропачевский». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и Бронников В.М. получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти Бронникова В.М. 14 июля 2011 года было заведено наследственное дело № 271 за 2011 год, его сын Бронников П.В. в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 5-7 том 2).

Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.

31 октября 1994 года Рындиной О.В. уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке (л.д. 25-26 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 февраля 2023 года земельный участок с кадастровым номером 74:03:0000000:108, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский» площадью 104 652 000 кв.м. находится в общей долевой собственности: Корниенко Т.А. две доли по 1/973, Хаустову Ю.Г. 1/1946 доли, Брюханчиковой О.Г. 1/1946 доли, Прытковой Н.Л. 1/973 доли, Прыткову С.Ю. 1/973 доли, Сорокиной Т.М. 1/973 доли, Рындиной О.В. 1/973 доли, Белоуско П.В. 1/973 доли, Бронниковой С.В. 1/973 доли, Бронникову П.В. две доли по 1/973, Салаховой Ш.Н. 13,4 га (л.д. 60-99 том 1).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно представленного в материалы дела проекта межевого плана утвержденного Рындиной О.В. 24 января 2023 года следует, что Рындина О.В. просит выделить ей долю в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(1)) и 19 761 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(2)) с характерными точками границ со следующими координатами:

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(1)

От т.            До т.

н1            н2                    89,62

н2            н3                    48,34

н3            н4                    34,87

н4            н5                    49,38

н5            н6                    52,10

н6            н7                    75,19

н7            н8                    112,89

н8            н9                    54,18

н9            н10                    47,39

н10            н11                    23,80

н11            н12                    79,25

н12            н13                    49,09

н13            н14                    48,89

н14            н15                    42,83

н15            н16                    49,86

н16            н17                    38,67

н17            н18                    82,04

н18            н19                    150,42

н19            н20                    120,40

н20            н21                    234,73

н21            н22                    57,49

н22            н23                    47,14

н23            н24                    44,81

н24            н25                    37,78

н25            н26                    47,84

н26            н27                    41,35

н27            н28                    35,29

н28            н29                    25,50

н29            н30                    15,12

н30            н1                    4,44.

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(2)

От т.            До т.

н31            н32                    144,71

н32            н33                    77,38

н33            н34                    84,10

н34            н35                    112,46

н35            н36                    77,30

н36            н37                    34,88

н37            н31                    42,09 (л.д. 11-19 том 1).

Из представленного в материалы дела межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) дата составления не указана, предоставленного Бронниковым П.В. следует, что земельный участок, который Бронников П.В. желает выделить на основании принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на земельный участок образуется из двух земельных участков площадью 13,4 га каждый: 74:03:0000000:108:ЗУ 3, и 74:03:0000000:108:ЗУ 4, характерные точки границ с координатами при этом не указаны - отсутствуют (л.д. 118 том 1).

10 июня 2022 года Рындиной О.В. в адрес кадастрового инженера Масловой Н.В. направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ земельного участка (л.д. 52 том 1).

19 августа 2022 года Бронников П.В. обратился в ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области с заявлением о том, что с 22 июля 2022 года по 19 августа 2022 года Кузьмин А.В. осуществляет работы по заготовке сена на земельном участке собственником которого он не является и на который он не имеет права выезжать по решению суда. Определением №6322/276 от 19 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина А.В. (л.д. 194-229 том 1).

14 сентября 2022 года Рындина О.В. обратилась в ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области с заявлением о том, что Бронников П.В. чинит препятствия по проведению сельскохозяйственных работ на принадлежащих ей землях. Определением №6322/313 от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова П.В. (л.д. 143-161 том 1).

14 сентября 2022 года Кузьмин А.В. обратился в ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области с заявлением о том, что Бронников П.В. препятствует его трудовой деятельности. Определением №6322/314 от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бронникова П.В. (л.д. 232-256 том 1).

В обоснование своих требований Рындиной О.В. в материалы дела представлен протокол предварительного (заочного) голосования участников общей долевой собственности от 01 декабря 2022 года, согласно которому в предварительном голосовании приняли участие девять из двенадцати собственников общей долевой собственности. По вопросу о запрете Бронникову П.В. пользоваться земельным участком размежеванным (закрепленным) за Рындиной О.В. все участники проголосовали «за», представлены проект межевания, чертежи земельных участков и их частей с указанием границ земельного участка закрепленного за Рындиной О.В. согласованного с девятью из двенадцати собственников (л.д. 138-139, 140, 141 том 1, л.д. 37-38 том 2).

Свидетели Пакалин С.А., Степанов С.Н. в судебном заседании указали на то, что вместе с Кузьминым А.В. в 2016 году начали работы по расчистке от деревьев и мусора часть земельного участка вблизи с. Ерал Ашинского района Челябинской области.

Свидетель Степанов В.В. в судебном заседании показал, что по просьбе Рындина занимался сенокошением. В момент сенокошения приехал на земельный участок Бронников. Впоследствии Бронников выяснял у него, почему он там производит сенокошение, на что Степанов В.В. ответил, чтобы Бронников разбирался с Рындиными. Степанов В.В. видел, что ранее вырубали на этом земельном участке деревья, так как все было заросшее.

Вопреки мнению Бронникова П.В., у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы, соответствуют иным доказательствам, добытым по делу, свидетели не состоят в служебной или иной зависимости от сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля Еланцев Е.А. в судебном заседании относительно предмета спора пояснил, что Бронников П.В. производил сенокошение на земельном участке, ранее принадлежащем отцу Бронникова.

Кадастровый инженер Маслова Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что к ней стороны обращались по вопросу межевания земельных участков, сначала обратился Бронников П.В. затем Рындина О.В. Маслова Н.В. предложила им разные варианты, с учетом того, что названном месте проходит дорога общего пользования, предлагала Бронникову П.В. развернуть участки вдоль дороги, Рындина О.В. была согласна взять два участка 11 га на спорном земельном участке и 2 га в другом месте, Бронникову П.В. было предложено взять несколько никем не занятых участков в другом месте, но он отказался. Для Бронникова П.В. составляла два проекта межевания. Полагала возможным выделить земельный участок соответствующий доле в праве общедолевой собственности Бронникову П.В. в другом месте, относительно спорной части земельного участка, но так как у Бронникова и Рындиной возник спор по определению границ земельных участков, Маслова Н.В. приостановила межевание.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 установлено, что порядок пользования спорным земельным участком, на часть которого в настоящее время претендуют стороны, фактически сложился с 2016 года, данный земельный участок был очищен и приспособлен под покос долевым собственником Рындиной О.В. с привлечением в качестве наемного работника Кузьмина А.В., другие долевые собственники знали об этом и не возражали.

Ссылку Бронникова П.В. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-61/2022 о запрете Кузьмину А.В. доступа на спорный земельный участок суд отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела предметом судебной проверки являлись иные обстоятельства, в частности, факт использования земельного участка Кузьминым А.В. в своих интересах без какого-либо законного основания (без оформления права собственности, права аренды и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистку земельного участка и уборки мусора, заключенный между Рындиной О.В. и Кузьминым А.В. 14 мая 2016 года (л.д. 51 том 1), договор аренды земельного участка от 13 апреля 2022 года (л.д. 130-131 том 1), также заключенный между Рындиной О.В. и Кузьминым А.В.

Также заслуживает внимание тот факт, что ранее Бронников П.В. препятствовал в согласовании границ земельного участка другому долевому собственнику Хаустовой С.Н., чья часть вышеуказанного земельного участка расположена в ином месте, что подтверждается уведомлением кадастровому инженеру Масловой Н.В. (л.д. 39 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд учитывает, что порядок пользования спорным земельным участком, на часть которого в настоящее время претендуют стороны, фактически сложился с 2016 года, он используется Рындиной О.В. Бронников П.В. ранее спорным земельным участком (его частями) по назначению не пользовался, на спорную часть земельного участка не претендовал, меры к очистке участка не предпринимал, под покос не приспосабливал, межевание не осуществлял, не лишен возможности получить в натуре другую часть вышеуказанного земельного участка, ранее не занятую никем из долевых собственников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 105 590 000 кв.м., кадастровый номер: 74:03:0000000:108, расположенным по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский» путем выдела Рындиной О.В. в собственность земельного участка площадью 13,4 га, образуемого из двух контуров площадью 114 239 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(1) и 19 761 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(2), в границах согласно представленному проекту межевого плана.

В связи с удовлетворением требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. в части определения порядка пользования земельным участком, путем выдела Рындиной О.В. в собственность земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Бронникова П.В. к Рындиной О.В. об определения порядка пользования земельным участком путем выдела ему земельного участка площадью 26,8 га образуемого из двух земельных участков площадью 13,4 га каждый: 74:03:0000000:108:ЗУ 3, и 74:03:0000000:108:ЗУ 4, в границах согласно проекта межевания земельных участков, надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Рындиной О.В. о взыскании с Бронникова П.В. в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем Рындиной О.В. участие в судебном заседании, консультации, составление искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать Бронникова П.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу Рындиной О.В., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года (л.д. 11-112 том 1), дополнительным соглашением от 13 июня 2023 года к договору оказания юридических услуг от 10 января 2023 года, актом приема-передачи денежных средств от 13 июня 2023 года.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение транспортных расходов представителя стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Рындиной О.В. представлены проездные документы, выданные ОАО «РЖД», в том числе билет Челябинск-Кропачево от 12 июня 2023 года и билет Кропачево-Челябинск от 14 июня 2023 года на общую сумму 6 129 руб. 50 коп.

Суд полагает, что транспортные расходы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению на проезд их представителя являлись необходимыми, оправданными и не превышают цену, которая обычно устанавливается за данные услуги, поэтому подлежат взысканию с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. в размере 6 129 руб. 00 коп., данные расходы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению Рындиной О.В. подтверждены соответствующими актами передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рындиной О.В. к Бронникову П.В. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 105 590 000 кв.м., кадастровый номер: 74:03:0000000:108, расположенным по адресу относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, ориентир АОЗТ «Кропачевский», о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить Рындиной О.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>), в собственность земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(1) и 19 761 кв.м. (74:03:0000000:108:ЗУ1(2) с характерными точками границ со следующими координатами:

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(1)

От т.            До т.

н1            н2                    89,62

н2            н3                    48,34

н3            н4                    34,87

н4            н5                    49,38

н5            н6                    52,10

н6            н7                    75,19

н7            н8                    112,89

н8            н9                    54,18

н9            н10                    47,39

н10            н11                    23,80

н11            н12                    79,25

н12            н13                    49,09

н13            н14                    48,89

н14            н15                    42,83

н15            н16                    49,86

н16            н17                    38,67

н17            н18                    82,04

н18            н19                    150,42

н19            н20                    120,40

н20            н21                    234,73

н21            н22                    57,49

н22            н23                    47,14

н23            н24                    44,81

н24            н25                    37,78

н25            н26                    47,84

н26            н27                    41,35

н27            н28                    35,29

н28            н29                    25,50

н29            н30                    15,12

н30            н1                    4,44.

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(74:03:0000000:108:ЗУ1(2)

От т.            До т.

н31            н32                    144,71

н32            н33                    77,38

н33            н34                    84,10

н34            н35                    112,46

н35            н36                    77,30

н36            н37                    34,88

н37            н31                    42,09.

Взыскать с Бронникову П.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу Рындиной О.В. <дата> года рождения (паспорт <номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 6 129 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бронникову П.В. к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года