Решение по делу № null от 31.05.2012

Судьи Олесова М.Г. Дело № 22-3250

Белкина Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Юрасовой О.С.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 75-го судебного участка Клинского судебного района Московской области от 16.02.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Ишковой Зои Ивановны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Битюцкой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 75-го судебного участка Клинского судебного района от 16.02.2012 года, которым уголовное дело в отношении Ишковой Зои Ивановны, 28 августа 1938 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что в ходе дознания обвиняемой не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводятся доводы о том, что обвиняемая, прибыв в назначенный день в отдел полиции для выполнения с ней требований, предусмотренных ст.ст. 215-218 УПК РФ, отказалась ознакомиться с материалами уголовного дела и воспрепятствовала дознавателю разъяснению ей предусмотренных ст. 217 ч. 5 УПК РФ прав, покинула здание РОВД. Однако, находясь в коридоре РОВД, дознаватель в присутствии понятых в устной форме ей разъяснила права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, о чём имеется протокол ознакомления с материалами уголовного дела, подписанный понятыми и защитником, что соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ. Факт разъяснения Ишковой З.И. прав, предусмотренных ст. 217 ч. 5 УПК РФ, кроме показаний дознавателя, также подтверждается тем, что обвиняемая заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, то есть воспользовалась правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ. То обстоятельство, что обвиняемая отказалась от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении органами дознания ст. 217 УПК РФ. В связи с изложенным автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановления суда и и.о. мирового судьи подлежащими отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

    Судебной коллегией установлено, что все следственные действия в отношении Ишковой З.И. проводились с участием адвоката. Одновременно, Ишкова З.И. от подписей отказывалась, что подтверждается подписями понятых. В частности, 12 октября 2011 года Ишкова З.И. и адвокат Кудрявцева И.Б. были уведомлены об окончании следственных действий. От адвоката дополнений и ходатайств не поступило. Однако Ишкова З.И. в присутствии понятых и адвоката отказалась от подписи. (л.д.135-136 т. 7)

В этот же день Ишковой З.И., адвокату Кудрявцевой Е.Б. были предоставлены материалы уголовного дела с обвинительным актом для ознакомления. Адвокат Кудрявцева Е.Б. в присутствии понятых ознакомилась с материалами уголовного дела. Ишкова З.И. отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, что подтверждается подписями адвоката и понятых. (л.д.192-195 т. 7).

Выводы мирового судьи и судьи апелляционной инстанции о том, что Ишковой З.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ не убедительны.

Из материалов уголовного дела видно, что именно по ходатайству Ишковой З.И. 11 ноября 2011 года по делу было назначено предварительное слушание, которое в течение трёх месяцев многократно откладывалось из-за неявки Ишковой З.И.. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представлялись.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Ишковой З.И. правами, предоставленными Законом.

Что касается выводов суда о том, что Ишковой З.И. не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то они также не основаны на материалах дела. Из объяснений дознавателя видно, что после отказа Ишковой З.И. от ознакомления с материалами дела, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается последующими заявлениями Ишковой З.И.

Кроме того, из смысла закона вытекает, что право на рассмотрение дела в особом порядке может быть разъяснено не только при ознакомлении с материалами уголовного дела, но и в ходе предварительного слушания.

С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи и и.о. мирового судьи о возвращении дела прокурору незаконными и необоснованными, а потому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района от 16 февраля 2012 года и постановление Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года в отношении Ишковой Зои Ивановны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий О.С.Юрасова

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва