Решение по делу № 33-7965/2017 от 18.07.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7965

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева С.А. к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе Кобелева С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобелев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с 06.08.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ..., размер его заработной платы составлял 72500 рублей. С 28.11.2016 он уволен. Однако в день увольнения ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, не выплатил в полном объёме заработную плату за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года. Общая задолженность по заработной плате составила 104799,65 рублей: сумма невыплаченной заработной платы за июнь 2016 года составила 44439,50 рублей, за октябрь 2016 года – 38019 рублей, за ноябрь 2016 года – 22341,15 рубль. Просил взыскать с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» заработную плату в размере 104799,65 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы – 7090,96 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ПАО «Находкинский судоремонтный завод» иск не признал, указав, что по условиям трудового договора размер заработной платы истца составлял 27200 рублей с учётом ДВ надбавки и районного коэффициента. Заработная плата за период с июня по ноябрь 2016 года истцу выплачена полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие Кобелева С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кобелев С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о чем имеются подписи Кобелева С.А. и представителя ответчика в уведомлениях о вручении судебных повесток. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Кобелев С.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «НСРЗ» с 06.08.2014. По условиям трудового договора № 533 истец был принят на должность ...

В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 22660 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% - 6798 рублей, районного коэффициента 1,3 – 6798 рублей.

31.03.2015 между ПАО «НСРЗ» и Кобелевым С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.08.2014 № 533. В соответствии данным соглашением истец обязуется выполнять обязанности по профессии ..., должностной оклад установлен в размере 17000 рублей, размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% - 5 100 рублей, районного коэффициента 1,3 – 5 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заработная плата Кобелеву С.А. выплачена в полном объёме, исходя из размера заработной платы, установленного дополнительным соглашением и штатным расписанием, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, расчётные листки на имя Кобелева С.А., реестры перечисления заработной платы, суд установил, что за июнь 2016 года истцу выплачена заработная плата в размере 33177 рублей, за июль 2016 года - 61714 рублей, в том числе премия за июнь в размере 34514 рублей, за октябрь 2016 года – 28800 рублей, за ноябрь 2016 года – 53032,71 рубля, в том числе премия за август 2016 года – 9501 рубль.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведённых положений закона право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника. Сведений о том, что премии предусмотрены локальными нормативными актами или коллективным договором в суд представлено не было.

Поскольку доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за июнь, октябрь и ноябрь 2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, в решении им дана верная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи