Решение по делу № 2-1989/2021 от 10.03.2021

Дело №–1989/2021 УИД 78RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Анастасии Сергеевны к ООО «ЯЛТА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 14 ноября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № ПР/ПО/1-2-5 участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался простроить апартамент-отель, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 передать дольщику объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

За просрочку исполнения обязательства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 543 584 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя Шутенко А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиппов Ю.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004         № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «ЯЛТА» осуществляет строительство здания апартамент-отеля на основании разрешения на строительство № 78-18013520-2015 от 10 февраля 2015 года.

14 ноября 2018 года между истцом и ООО «ЯЛТА» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПР/ПО/1-2-5, по условиям которого ответчик обязался построить апартамент-отель на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года, передать участнику договора нежилое помещение – апартаменты со строительным № 1-2-5 площадью 29,9 кв.м., а участник – уплатить обусловленную договорами цену 4 906 000 рублей и принять помещения по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако, застройщик свои обязательства по передаче помещения в установленный срок не выполнил.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом заявленного периода просрочки с 01.07.2019 по 02.04.2020 (277 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России, общий размер неустойки составляет 543 584,80 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 5-7,5% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу закона «О защите прав потребителей», на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось строительство апартамент-отеля, по окончании которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Таким образом, договор долевого участия заключен в отношении нежилого помещения, то есть в целях, не предназначенных для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Помещение, в отношении которого заключен договор долевого участия, расположен в апарт-отеле и не может рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права, истцу необходимо представить суду доказательства того, что объект приобретался им для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Нежилое помещение истцом приобретено в апартамент-отеле, согласно разрешению на ввод объект в эксплуатацию жилых помещений в данном объекте не имеется, апартамент-отель подразумевает под собой проживание в нем граждан, однако это не свидетельствует о его использовании для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договоров он намеревался использовать объект в личных целях, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа, основанные на нормах указанного закона.

Ссылка истца на пункт 1.8 договора, согласно которому помещение будет использоваться дольщиком после получения его по акту приема-передачи в личных целях, не связанных с производством товаров, оказанием услуг, не означает, что данное помещение не может использоваться истцом для извлечения прибыли исходя из его характеристики как нежилого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 200 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Колесниковой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в пользу Колесниковой Анастасии Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с применением статьи 333 ГК РФ, за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере           6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий                 С.С. Никитин