Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-6041/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-109/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  26 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена              18 февраля 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено         26 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года по иску Ларионова Виктора Александровича к Ляпину Александру Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Черноярский сельсовет» о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Ларионов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ляпину А.А. (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: улица Кирова, дом 7 в с. Зубовка Черноярского района Астраханской области. Собственник соседнего домовладения по ул. Кирова, дом 9      Ляпин А.А., без согласования с ним на своем земельном участке возвел гараж на расстоянии менее 1 от его дома. Данными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку при осадках с крыши гаража вода стекает на стену его дома, что приводит к ее разрушению, он не может ремонтировать свой дом, так как гараж мешает проходу к стене дома.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области           от 24 июля 2019 (а на Лапина А.А. возложена обязанность перенести гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> от северо-восточной стороны жилого дома, расположенного по <адрес> в сторону земельного участка по                     <адрес> на расстояние не менее одного метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 24 июня 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истца.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что апелляционным судом при принятии судебного постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция спорного гаража, а не строительство нового объекта. Площадь застройки гаража ответчика увеличилась в сторону земельного участка истца, ранее на его месте стояло деревянное строение меньших размеров. Апелляционный суд не дал должной оценки, представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы в соответствии с которым спорная постройка выполнена с нарушением норм действующего законодательства и имеет угрозу безопасности истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. От ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ларионов В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 566              от 24 сентября 1993 года, выданного администрацией Зубовского сельского Совета Черноярского района Астраханской области, является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 230,8 кв. м, 1955 года постройки.

Ответчику Ляпину А.А. на основании договора дарения от 2 июня 2013 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 663 кв. м, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 29,5 кв. м.

На принадлежащем ему земельном участке ответчиком Ляпиным А.А. возведен кирпичный гараж, размером 12,8 x 3,9 м, высотой 2,1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ляпиным А.А. без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, при строительстве гаража существенно нарушены строительные нормы и правила, что привело к угрозе безопасности дома истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность перенести гараж на расстояние не менее одного метра от жилого дома Ларионова В.А.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорный гараж расположен на месте реконструированного истцом строения (сарая литера «В»), который по данным технической инвентаризации 2000 года располагался на меже спорных земельных участков. Доказательств того, что произведенная реконструкция повлекла за собой нарушение, по сравнению с ранее сложившимся порядком пользования, прав истца на пользование принадлежащими ему земельным участком и домовладением, истцом не представлено. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами граждан, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, доказательств того, что выявленные нарушения действующих норм и правил являются существенными и неустранимыми, защита прав и интересов истца невозможна без сноса спорной постройки в целом, суду не представлено, то установленное экспертом нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выбранный им способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кассационным судом установлено, что выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и сделаны с нарушением норм материального права.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из показаний Ларионова В.А. и не отрицается ответчиком, истец не осуществлял реконструкции своего домовладения и не изменял места его нахождения.

Согласно показаниям Ляпина А.А. он осуществил строительство гаража на месте сарая. Никакого разрешения для этого не получал, строительство ни с кем не согласовывал.

Судом было установлено, что из актов специалистов Комитета имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, пояснений свидетелей, составивших указанные акты - Колбенева В.В., Магеррамова И.Я., Свищевой А.В., фотографий следует, что гараж       Ляпина А.А. является кирпичным капитальным строением, возведен на расстоянии менее 0,5 м от дома Ларионова В.А. Крыша гаража расположена на расстоянии примерно в 12 см от стены дома Ларионова В.А.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности с техническим планом 2000 года, показаниями Ляпина А.А. о том, что он построил гараж без разрешения и согласований с соседом, указанные документы свидетельствуют о том, что Ляпин А.А. возвел на месте сарая новое строение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПАО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» здание кирпичного гаража Ляпина А.А имеет все признаки капитального строения, поскольку постройка тесно связана с землей и расположена на фундаментной основе. Расстояние от гаража до дома составляет от 0,505 м до 0,651 м по цокольной части строений и от 0,243 м до 0,352 м по фронтону строений.

Судом первой инстанции также было установлено, что расположение гаража нарушает требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и пункт 2.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Черноярский сельсовет», СНиП 30-02-97, устанавливающих, что расстояние от гаража до границ соседнего земельного участка должно быть не менее одного метра; что организация стока дождевой воды с крыши гаража производится на соседний участок.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ГПАО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» также усматривается, что реконструкция спорного гаража была выполнена с грубейшими нарушениями требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшая эксплуатация здания гаража, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также создает угрозу их жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими правилами землепользования и застройки, СНиП и пришел к выводу, что сохранение спорного гаража невозможно, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, угрозу жилому дому, принадлежащему истцу. Перенос спорного гаража на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка, является единственно возможным способом защиты права. Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на несоответствие спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным правилам и нормативам, установленным в Российской Федерации, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, кассационный суд полагает, что по делу имелись все доказательства признания спорной постройки самовольной, возведенной с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца таких доказательств не соответствуют имеющимся в деле материалам и в связи с этим их нельзя признать обоснованными.

При наличии неопровержимых выводов экспертов о несоответствии возведенного ответчиком объекта требованиям законодательства, о его угрозе жизни и здоровью граждан, подобная оценка суда апелляционной инстанции доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что этим судом не обеспечено всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела.

В пункте 22 постановлении Пленума № 10/22 было разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░