Решение по делу № 11-71/2024 от 23.07.2024

Судья ФИО3 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции

№ (13-124/2024)

УИД 37MS0№-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Олимп» на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Олимп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по перерасчету за отопление за 2019 год,

установил:

ФИО2обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп», Общество) судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг отопления за 2019 год и расходов по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере8000руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1500 руб., а также почтовые расходы по направлению данного заявления в сумме 296,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 296,04 руб.

С определением мирового судьи не согласился представитель ООО «УК «Олимп», в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканных сумм, просил определение суда отменить и принять новое постановление, которым уменьшить размер судебных расходов до 4000 руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Олимп» к ФИО2, ФИО1 отказано.

Заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение суда по делу, представление ее интересов в суде первой инстанции осуществлял ФИО5, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался оказать юридическую помощь по защите интересов и прав ФИО2 в связи рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления в 2019 году, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб., из которых 1500 руб. – услуги по ознакомлению с делом и получение объяснений от заказчика, 3000 руб. – услуги по составлению возражений или иного документа, направленного на отказ в иске, 3500 руб. – за участие в одном судебном заседании в качестве представителя.

Из расписки в договоре следует, что ФИО2 переданы ФИО5 денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказал ФИО2 следующие услуги: ознакомился с представленными заказчиком фотокопиями материалов гражданского дела №, получил объяснения заказчика по обстоятельствам дела, дал предварительную оценку и информировал заказчика о судебной перспективе дела, подготовил письменные возражения на иск, прибыл в суд первой инстанции для представления интересов, однако ввиду начала судебного заседания с задержкой более 45 минут и занятости в другом процессе не представилось возможным представить интересы заказчика в суде первой инстанции, консультировал заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 1500 руб., денежные средства переданы ФИО2 ФИО5, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, ФИО5 подготовлены возражения на иск (л.д.31), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 45).

Одновременно мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 296,04 руб. (л.д. 54, 56).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, установив факт их несения ФИО2, а также их связь с рассмотренным делом, проверив с учетом возражений ООО «УК «Олимп» их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, руководствуясь статьей 100ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере6000 руб., из которых 1500 руб. – услуги по ознакомлению с делом и получению объяснений от заказчика, 3000 руб. – услуги по составлению возражений на иск, 1500 руб. – услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 296,04 руб.

В частной жалобе ООО «УК «Олимп» указывает на завышенный размер взысканных расходов, в связи с чем просит снизить их до 4000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем указанных судебных расходов, степени сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, возражений Общества о размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> размером судебных расходов, взысканных с ООО «УК «Олимп», оснований для их большего снижения не усматривает. Определенная судом первой инстанции сумма на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.