Решение по делу № 8Г-19982/2020 от 09.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19833/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании договора аренды незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком. Ответчик предъявила встречный иск к администрации города Сочи о признании договора аренды незаключенным с самого начала в силу его несогласованности существенных условий договора аренды о цене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаключенным договор между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в силу несогласованности существенных условий договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Сочи о признании договора аренды незаключенным отказано. С ФИО1 взыскано в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 040, 17 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 227,13 рублей, а всего - 634 267 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи