Решение по делу № 33-3440/2019 от 29.01.2019

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-3440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапиной Валентины Карповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Лапиной Валентине Карповне о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Лапиной В.К., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире № адрес, принадлежащей Лапиной В.К. на праве собственности, промерзают стены и пол. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»), которое надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию общего имущества. С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика своими силами и средствами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги по содержанию жилья, оказываемой Лапиной В.К., а именно: провести работы по утеплению и оштукатуриванию межпанельных швов, стен с наружной стороны жилого помещения; обязать ответчика произвести Лапиной В.К. перерасчет платы за содержания жилья с 26.01.2018 по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 16983 руб. 74 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Лапину В.К. обязанности демонтировать остекление и ограждение балконного блока, смонтированного в межпанельный шов, по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, д. 26, кв. 10. В обоснование своих требований ООО «УК «ДЕЗ» указало на то, что ремонт межпанельных швов невозможен без демонтажа балконного блока, однако Лапина В.К. не допускает управляющую компанию для выполнения указанных работ, самостоятельно возведенные конструкции не демонтирует.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018 исковые требования СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лапиной В.К. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность своими силами и своими средствами в срок до 01.05.2019 произвести работы по утеплению и оштукатуриванию межпанельных швов и стен с наружной стороны жилого помещения истца, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 4-ой Пятилетки, д. 26, кв. 10. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Лапиной В.К. взыскано в счет возмещения ущерба 16983 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 8370 руб. 94 коп. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8370 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «ДЕЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» в размере 973 руб. 35 коп. Встречные исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Лапиной В.К. о возложении обязанности удовлетворены. На Лапину В.К. возложена обязанность демонтировать остекление и ограждение балконного блока квартиры адрес, смонтированного в межпанельный шов, для проведения работ по утеплению вертикального наружного межпанельного шва. С Лапиной В.К. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности провести работы по утеплению и оштукатуриванию межпанельных швов и стен, взыскания в счет возмещения ущерба 16983 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 8370 руб. 94 коп. в пользу Лапиной В.К., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 8370 руб. 94 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль», госпошлины в местный бюджет и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указал, что причиной повреждения обоев в комнате истца является отсутствие длительное временя вентиляции, поскольку в квартире установлена металлическая дверь с уплотнителем, окна ПВХ с герметичными стеклопакетами, вдоль наружной стены вплотную стоит корпусная мебель, на стене висит ковер, препятствующие нормальному воздухообмену. При этом вентиляция в квартире Лапиной В.К. находится в рабочем состоянии. 22.01.2018 было проведено обследование квартиры Лапиной В.К. с замерами температуры воздуха. По результатам обследования выявлены потери тепла через оконные конструкции и угловой вертикальный шов у балкона. Ремонт данного шва снаружи выполнить невозможно, так как остекление и ограждение балконного блока смонтировано в межпанельный шов, ремонт невозможен без демонтажа данных конструкций. Также представитель ООО «УК «ДЕЗ» не согласен с выводами эксперта ООО «Строй-Заказчик» о том, что ремонт межпанельных швов выполнен некачественно, так как не проводилось контрольное вскрытие швов. Кроме того, эксперт ООО «Строй-Заказчик» пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной нарушения герметизации межпанельных швов, в том числе является нетщательное уплотнение бетонной смеси в сопряжении стеновых панелей (межпанельных стыков) при монтаже конструкций. Указанное нарушение является строительным браком, вина ответчика в данном случае отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика материальный ущерб в размере 16983 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., так как истец препятствовал выполнению работ по утеплению шва изнутри, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапина В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца СРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», представители третьих лиц ООО «Альянс», ООО «ЖКХ Красногорское», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении указанных юридических лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира № 10 в доме 26 по ул. 4-ой Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области принадлежит Лапиной В.К. на праве собственности (т. 1 л.д. 17-19).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

26.01.2018 истец Лапина В.К. обратилась с претензией к ООО «УК «ДЕЗ», в которой просила провести в 5-дневный срок работы по устранению недостатков, обеспечив отсутствие промерзания стен, охлаждения потолка и половых плинтусов; соразмерно уменьшить плату за содержание жилья до устранения недостатков (т. 1 л.д. 6), однако ООО «УК «ДЕЗ» добровольно требования Лапиной В.К. не выполнило.

22.01.2018 в ответ на претензию Лапиной В.К. ответчик ООО «УК «ДЕЗ» сообщило, что по результатам обследования квартиры выявлены потери тепла через оконные конструкции и угловой вертикальный шов у балкона. Ремонт данного шва снаружи выполнить невозможно, так как остекление и ограждение балконного блока смонтировано в межпанельный шов, ремонт невозможен без демонтажа данных конструкций (т. 1 л.д. 20).

Актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.04.2018 № 29-20-10-80 (т. 1 л.д. 42-44) установлено невыполнение требований к содержанию фасадов, фундаментов, стен и балконов в квартире адрес, поскольку на торцевой стене квартиры присутствуют черные пятна. Предписанием от 05.04.2018 № 29-20-11-80 на ответчика возложена обязанность выявить и устранить причину образования черных пятен на торцевой стене в квартире № 10 в срок до 02.07.2018 (т. 1 л.д. 45-46).

Доказательства того, что указанное предписание ответчиком было выполнено в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Строй-Заказчик» от 31.05.2018 № СЗ 024/18ТО, ограждения конструкции квартиры адреснаружная стена) не соответствуют современным требования по теплопередаче. Температура на внутренней поверхности наружной торцевой стены жилой комнаты (в сопряжении наружных стен и нижней части стены вдоль плинтуса) ниже или близки к температуре точки росы, т.е. на данных участках образуется и скапливается конденсат, что способствует образованию плесени на этих участках стен. Причиной повышенной влажности стеновой панели (в районе вертикальных стыков и плинтуса) является пониженная температура на ее поверхности с образованием конденсата, что свидетельствует о больших теплопотерях через монтажные панельные узлы из-за нарушенной их герметизации. Наиболее вероятные причины нарушения герметизации межпанельных швов: нетщательное уплотнение бетонной смеси в сопряжении стеновых панелей (межпанельных стыков) при монтаже конструкции (скрытые полости); нарушение технологии утепления и герметизации межпанельных стыков (как на стадии строительства, так и в период текущих ремонтов швов). В заключении даны рекомендации для дальнейшего комфортного проживания в квартире адрес. Для этого необходимо выполнить ремонт снаружи межпанельных швов в соответствии с разработанными рекомендациями «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных жилых домов» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; ремонт вертикального шва углового стыка наружных стеновых панелей (у балкона) выполнить после частичного демонтажа конструкций остекления и ограждения балкона; для большей эффективности герметизации горизонтальных швов, в связи с конструктивными особенностями узлов сопряжения наружных стен с внутренними несущими (Серия 1-468Б), рекомендовано выполнить ремонт с внутренней стороны (из помещения); выполнить ремонт трещин по поверхности стеновой наружной панели в соответствиями требованиями п. 2.8 и 2.9 «Инструкции по технической эксплуатации крупнопанельных домов»; для предотвращения попадания атмосферных осадков в толщу панелей необходимо (дополнительно) произвести гидрофобизацию поверхностей торцевых панелей квартиры № 10 и рядом расположенных (соседних) панелей гидрофобными кремнийорганическими соединениями (т. 1 л.д. 71-128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ремонт отдельных элементов дома относится к содержанию общего имущества, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «УК «ДЕЗ» как лицо, на котором лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При определении размера материального ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Судэкс» от 03.10.2018, и поскольку ущерб истцу был причинен по вине управляющей организации, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о возложении обязанности по устранению недостатков на ООО «УК «ДЕЗ», а также взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения обоев в комнате является отсутствие в течение длительного периода времени вентиляции, судебной коллегией отклоняется. Заключением ООО «Строй-Заказчик» от 31.05.2018 № СЗ 024/18ТО установлено, что причиной повышенной влажности стеновой панели в квартире истца (в районе вертикальных стыков и плинтуса) являются большие теплопотери через монтажные панельные узлы из-за нарушенной технологии утепления и герметизации межпанельных стыков, в том числе в период текущих ремонтов швов.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо пороков экспертного заключения, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, представителем ответчика не названо. Заключение составлено специалистами в области подготовки проектной документации, обследования строительных конструкций.

То обстоятельство, что в квартире истца установлена металлическая дверь с уплотнителем, окна ПВХ с герметичными стеклопакетами, вдоль наружной стены вплотную стоит корпусная мебель, на стене висит ковер, также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

В силу п. 3.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины только в первые два года эксплуатации.

Вместе с тем, Лапина В.К. проживает в квартире № 10 дома 26 по ул. 4-й Пятилетки в г. Каменск-Уральский Свердловской области длительное время, право собственности на жилое помещение возникло у нее на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.10.2005.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева