Решение по делу № 33-6009/2024 от 24.04.2024

Судья – Андрианова Ю.А. (гр.д. №2-74/2024)

Дело № 33–6009/2024

УИД: 59RS0018-01-2023-001976-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вайниловича Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ООО «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Вайнилович А.Н., судебная коллегия

установила:

Вайнилович А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.; к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» №** с непериодическим электронным изданием «Right and law», содержащимся на электронном носителе (USB flash накопителе) в размере 289750 руб.; штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.; к ООО «АВТО 365» об истребовании копии платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» в размере 305000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24.06.2023 между ним и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 24.06.2023. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля был заключен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» в виде сертификата независимой гарантии №** «Программа 5.1.2» от 24.06.2023. Оплата за выдачу независимой гарантии в размере 100000 руб. произведена за счет кредитных средств. Поскольку в предоставлении таких услуг он не нуждался, то направил в адрес данного ответчика претензию с требованиями о расторжении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 100000 руб., однако денежные средства ему не возвращены.

Кроме того указал, что 09.09.2023 между ним и ООО «Автопрестиж Полюс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 09.09.2023. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля им также оформлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» с выдачей электронной карты «Combo Pro U» №** с непериодическим электронным изданием «Right and law» от 09.09.2023. Стоимость программы обслуживания в рамках указанного смешанного договора составила 305000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств. Сотрудником автосалона ООО «Автопрестиж Полюс» ему выдана непосредственно сама электронная карта «Combo Pro U» №** с непериодическим электронным изданием «Right and law», однако он не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе. Кроме того, у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара. До передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем. Правила оказания услуг по программе «Combo Pro U» являются договорами присоединения, к которым он присоединился вынуждено, был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса, поскольку последующий отказ от указанных услуг свидетельствует об отсутствии изначальной заинтересованности в приобретении указанных продуктов. В досудебном порядке урегулировать спор о возврате уплаченных денежных средств не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Вайниловича А.Н. денежные средства в размере 100000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

С ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3206 руб.

С ООО «Профи Ассистанс» в пользу Вайниловича А.Н. взысканы денежные средства в размере 289750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 147375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб.

С ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6100,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязательства по договору независимой гарантии исполнены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 782 гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор предоставления независимой гарантии является договором комиссии, а не договором об оказании услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вайнилович А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской судебная, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2023 между Вайниловичем А.Н. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого Вайниловичу А.Н. предоставлен кредит в размере 2587652 руб. под 13,49%/16,49% годовых на срок до 24.06.2030, на приобретение автотранспортного средства, с передачей его в залог (т.1 л.д.31-38,39-41).

В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое автотранспортное средство.

24.06.2023 между истцом и ООО «Демидыч» заключен договор купли продажи №** автомобиля HAVAL F7, ** года выпуска, стоимость автомобиля составляет 3229000 руб., за счет собственных средств в размере 800000 руб. и кредитных средств в размере 2429000 руб. по кредитному договору с ПАО «Росбанк» от 24.06.2023 (т.1 л.д.20-24, 25)

24.06.2023 Вайнилович А.Н., ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (т.1 л.д.51-58, 59-67), подал в ООО «Д.С.АВТО» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Стоимость безотзывной гарантии составляет 100000 руб. (т.1 л.д.146-147).

24.06.2023 Вайниловичу А.Н. выдан сертификат №**, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор №** от 24.06.2023, наименование бенефициара - ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 100000 руб. (т.1 л.д.48-50).

В соответствии с пунктом 1.1 общих положений, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/. Соответствующим заявлением и фактом оплаты данной гарантии клиент подтвердил, что согласен на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных и получение в полном объеме информации (п.2.1. договора).

Денежные средства в размере 100000 руб. уплачены на счет ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается чеком от 30.06.2023 (т.1 л.д.210), сторонами не оспаривается.

18.09.2023 РПО 61874087002124 (т.1 л.д.87) Вайнилович А.Н. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии №** «Программа 5.1.2» от 24.06.2023 и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги независимой гарантии в размере 100000 руб. (т.1 л.д.84-85).

В ответ на указанное заявление по средствам электронной почты был направлен ответчиком ответ с отказом от возврата денежных средств, с указанием, что заявление удовлетворению не подлежит, так как договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент выдачи сертификата, подтверждающего возникновение обязательств (т.1 л.д.195-196).

Также истцом заявлено требование к ответчику ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере стоимости электронной карты «Combo Pro U» №9410207 с непериодическим электронным изданием «Right and law», содержащимся на электронном носителе (USB flash накопителе) в размере 289750 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 09.09.2023 между ООО «Автопрестиж-Полюс» и Вайниловичем А.Н. заключен договор №6101 купли-продажи автомобиля Geely ATLAS PRO по цене 2853990 руб. (т.1 л.д.26-29,30). Оплата произведена истцом, в том числе, с привлечением заемных денежных средств на основании заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора от 09.09.2023 №**.

Кроме того, за счет заемных денежных средств истцом оплачена платежным поручением №** от 09.09.2023 (т.1 л.д.240, т.2 л.д.17) программа обслуживания «Combo Pro U» в размере 305000 руб. на основании заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора публичной оферты, к которому истец присоединился 09.09.2023 на основании соответствующего заявления (т.1 л.д.68).

Факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не оспаривается (т.1 л.д.222).

В соответствии с условиями договора стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг стоимостью 15250 руб., и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) стоимостью 289750 руб.

Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от 01.10.2021, размещенных на сайте https://www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 09.09.2023 по 08.09.2025 (пункт 3.5 заявления (оферты) о присоединении).

Объем и наименование услуг в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» определены п.2.1 Правил оказания услуг, утвержденных генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» 01.10.2021 (т.1 л.д.72-80).

В пункте 2.3 Правил указано, что компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

18.09.2023 РПО ** (т.1 л.д.88) Вайнилович А.Н. обратился к ответчику ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 289750 руб. (т.1 л.д.82-83). Претензия получена ответчиком 17.10.2023 (т.1 л.д.162).

Денежные средства в размере стоимости непериодического электронного издания в сумме 289750 руб. не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 368, 421, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований как в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С. АВТО», так и с ООО «Профи Асисстанс».

При этом разрешая спор в части заявленных Вайниловичем А.Н. исковых требований к ООО «Д.С. АВТО» и взыскивая денежные средства, уплаченные истцом по заявлению о выдаче независимой гарантии, суд пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, расценив договор о предоставлении независимой гарантии в качестве платной услуги ответчика, на которую распространяют свое действие положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая нарушение прав Вайниловича А.Н. как потребителя, а также несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и при удовлетворении иска к ООО «Профи Ассистанс».

При этом принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Вайнилович А.Н. к ООО «Профи Ассистанс» в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части в отношении указанного ответчика не дает.

Относительно же доводов апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто» судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 32 указанного закона о праве потребителя судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Как следует из Условий гарантии, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто». Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случаях наступления событий, охваченных условиями гарантии.

Соответственно, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 24.06.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Соответственно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Д.С. Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, у ответчика доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с заключением договора независимой гарантии ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, Вайнилович А.Н., как потребитель, в силу закона имел безусловное право на отказ от исполнения в одностороннем порядке от заключенного с ответчиком соглашения, соответственно, договор предоставления независимой гарантии с момента получения претензии истца являлся расторгнутым в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то денежные средства, уплаченные по спорному договору, подлежали возврату истцу от ООО «Д.С. Авто» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика об исполнении обязательства по предоставлению независимой гарантии, при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на совершение ответчиком каких-либо действий, помимо принятия от потребителя денежных средств, направленных на исполнение заключенного сторонами договора, отклоняются. Принцип безотзывности независимой гарантии, на который ссылается ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

При изложенных выше обстоятельствах, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд, определяя размер штрафа, подлежащий к взысканию, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные иными судами обстоятельствами для разрешения настоящего спора не имеют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.