Решение по делу № 12-11/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-11/23

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах.                                                                                             23 марта 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кайтагского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кайтагского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, адвокат ФИО4 выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы, подробно останавливаясь на положения действующего законодательства в исследуемой области, указывает, что

- для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, однако ни самого освидетельствования от сотрудника ГАИ ни самого направления на медицинское освидетельствование от сотрудника ГАИ в материалах дела не имеется, а значит нарушены требования п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование,

- показания допрошенных свидетелей не логичны, не последовательны, не взаимосвязаны, не подтверждаются письменными материалами административного дела,

- при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении результатов применения мер обеспечения понятые отсутствовали, факт совершения соответствующих процессуальных действий никем не удостоверен, кроме самих участников, а сам ФИО2 при подписании процессуальных документов был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям,

- достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения не имелось,

- данных о том, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, удостоверившись в целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в материалах дела также не имеется,

- при проведении медицинского освидетельствования, врач-нарколог не взял у ФИО2 мочу и кровь для анализа, не выдал ФИО2 копию акта, сам Акт освидетельствования от имени ФИО5 заполнен с нарушениями, не соответствует действительности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО2 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> с работы домой, с ним был пассажир по имени Али. На улице было темно, он пытался объехать машину, и не удержал ее. Алкоголь он не употреблял. После доставления в больницу в связи с ДТП у него был перелом таза и головные боли. Он не был в состоянии пройти освидетельствование. Каких-либо врачей, предлагавших пройти освидетельствование, он не помнит. Так же не знает, производился ли забор его крови. От медицинского освидетельствования он в ясной памяти не отказывался.

Адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сотрудники полиции мировым судьей не обеспечены, врача судья опросил вне заседания, сам ФИО2 в суде также не опрошен.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.20 раздела IV Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в <адрес> Республики Дагестан, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Додло, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ваз 2110, с госномером № и фонарным столбом в попутном направлении, в результате чего ФИО2 и его пассажир ФИО6 с различными телесными повреждениями доставлены в районную больницу.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя ФИО2 протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, как указано в нем, «по получении заключения эксперта №, имеются признаки алкогольного опьянения в концентрации 2,2 % этилового спирта».

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом мировой судья сослался на показания допрошенных лиц, в частности

- бывшего начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, из которых следует, что ФИО2, с различными телесными повреждениями после совершения им ДТП,был доставлен в ЦРБ и он выехал туда для выяснения обстоятельств случившегося, сам водитель лежал на койке и по его состоянию и внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и их предложение, пройти освидетельствование на состояние опьянения и далее медицинского освидетельствования, он отказался. При этом, по его мнению, проведение им всех процессуальных действий при оформлении материалов дела, не было необходимости, поскольку водитель ФИО2 с переломом таза лежал на койке,

- дежурного врача Кайтагского ЦРБ ФИО5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы был доставлен ФИО2, который совершил накануне ДТП, управляя транспортным средством, у него были телесные повреждения, в виде перелома таза, сам находился в неадекватном состоянии, поскольку признаки употребления алкоголя были налицо и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в это время там же находились работники ОМВД по <адрес>. Но, однако, по ее мнению, в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, она неправильно указала, что установлен факт опьянения ФИО2, следовало указать отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, поскольку на ее предложение пройти эти процедуры он отказался от их прохождения,

- следователя ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП. Выехав на указанное место, ФИО2, и другие лица уже были доставлены в Кайтагское ЦРБ, для оказания медицинской помощи. Когда приехала в больницу опергруппа, для выяснения обстоятельств по этому поводу, ФИО2, находился в хирургическом отделении с различными травмами. Там уже находились начальник ОГИБДД по <адрес> и врач. Поскольку от ФИО2 шел резкий запах алкоголя, ему было предложено продуть алкотектор, но, однако, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался и от этой процедуры, ссылаясь на плохое самочувствие. Далее он попросил медсестру получить образцы крови у ФИО2 и они были направлены на химическую экспертизу в <адрес>. После получения результатов экспертизы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2,

Оценив названные доказательства, мировой судья, пришел к выводу, что водитель ФИО2, во время проведения процедуры его проверки на состояние опьянения, отказался его проходить, данный факт усматривается как показаниями начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7, это обстоятельство подтверждается также показаниями следователя ОМВД по <адрес> ФИО8, показаниями дежурного врача ФИО5, так и актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен данный факт, при этом врачом допущена была ошибка в квалификации действий водителя ФИО2, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Однако указанные выводы мирового судьи являются незаконными, а судебный акт подлежат отмене ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу п.20 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции составлены не были, в деле названные документы отсутствуют.

Судья учитывает, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необязательным условием для проведения медицинского освидетельствования лица, находящегося в тяжелом состоянии.

Однако, согласно пояснениям допрошенных мировым судьей лиц, водитель ФИО2 с переломом таза лежал на койке, врач подтвердила, что у водителя имелась травма в виде перелома таза, находился в неадекватном состоянии, а следователь сообщил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался ссылаясь на плохое самочувствие.

Из пояснений ФИО2, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что «был абсолютно трезв, предлагалось ли пройти освидетельствование не помнит, был доставлен в больницу после ДТП с адскими болями».

Однако названным многочисленным фактам полученных ФИО2 травм после ДТП мировым судьей оценка не дана, что не позволило установить ему же существенное по делу подлежащее установлению обстоятельство - находился ли ФИО2 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов же дела следует, что с места происшествия он был госпитализирован с переломом таза лонной кости, гематома лобной области справа, сообщал о жалобах в области таза, что могло быть свидетельством тяжелых травм ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства состояния опьянения ФИО2 принят акт медицинского освидетельствования, в котором указано об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, с одновременным указанием в нем же об установлении факта употребления алкоголя. При этом, этот же акт не содержит данных об отборе биологического объекта для исследования.

Однако указанные выводы судьи не основаны на законе.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (пункт 11 Порядка).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит названных данных, а содержит противоречивые суждения относительно отказа водителя пройти такое освидетельствование с одновременным установлением данного факта.

Данных о проведении химико-токсикологическое исследования биологического объекта ФИО2, по результатам которого была бы выдана справка, представленные материалы не содержат.

Имеющееся же в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о проведении такого исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более, что в нем содержатся выводы об исследовании крови ФИО1 а не ФИО10. Кроме того, нет в материалах дела данных о заборе крови ФИО2, как и время такого забора (л.д. 8). При этом, в заключении эксперта сказано о заборе крови у ФИО1, в хирургическом отделении <адрес>, тогда как привлекаемым лицом является ФИО2, который в <адрес> вообще не находился, а лежал в ЦГБ <адрес>.

Более того, этому документу мировым судьей в своем постановлении вообще не дана оценка.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-3.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кайтагского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение после истечение сроков давности привлечения к ответственности невозможно.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кайтагского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            ФИО9