Решение по делу № 2-5656/2016 от 22.08.2016

2-5656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сочи                                     

10 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келеберда В. Е. к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Сочи-Абсолют» к Келеберда В. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приведении сторон в первоначальное состояние,

установил:

Келеберда В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о расторжении договора, взыскании инвестиционного взноса в сумме 1 376 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 188 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2015 года между истцом, Келебердой В. Е., и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют», был заключен договор об инвестировании строительства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке пл. 1961 кв.м. для размещения многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями, расположенном по адресу: город-курорт Сочи, Центральный район, (Адрес), именуемого в дальнейшем «Объект».

Согласно п. 1.4. ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в счет получения инвестиций, выделить Келеберде В.И. 1-но комнатную квартиру № стр. 17а проектной площадью 25.02 кв.м. в строительных осях РР/1 19-20, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего Договора на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером (Номер) (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.1 договора, инвестиционный взнос Келеберды В.Е. составляет 1.376.000 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив инвестиционный взнос в размере 1.376.100 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей в кассу ответчика ООО «Сочи-Абсолют» двумя этапами, как предусмотрено п.2.2 указанного договора:

06.03.2015 г. - 1.265.000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей;

06.05.2015 г. - 111.100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей.

Заключая договор об инвестировании в строительство, ответчик ООО «Сочи- Абсолют» гарантировал истцу Келеберде В.Е., что в дальнейшем настоящий договор будет зарегистрирован в качестве договора долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214 от 30.12.2004 г.

Данный факт подтверждают гарантийные обязательства, данные истцу Келеберде В.Е. 19 февраля 2016 года генеральным директором ООО «Сочи-Абсолют» Стародуб И.В. В указанном документе ответчиком ООО «Сочи-Абсолют» гарантируется истцу, что после корректировки проекта объекта, квартира, указанная в п. 1.4 договора от 06.03.2015 г. с учетом корректировки номера квартиры и проектной площади, будет зарегистрирована по договору долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Краснодарскому краю на основании ФЗ-214 не позднее марта 2016 года.

Следует отметить, что гарантийные обязательства, содержащие информацию об изменении в одностороннем порядке условий договора от 06.03.2015 г., а именно корректировки проекта объекта, корректировки номера квартиры и проектной площади не согласовывались с Келебердой В.Е.

Согласно п. 6.2 настоящего договора, обязательства сторон по настоящему договору прекращаются при существенном нарушении Инвестором-1 (ООО «Сочи-Абсолют») своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.1, ООО «Сочи-Абсолют» обязан:

обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные графиком производства работ;

передать Инвестору-2 (Келеберда В.Е.) в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно во 2-м квартале 2016 года квартиру, указанную в п. 1.4 настоящего договора.

По информации, представленной департаментом строительства администрации города Сочи 21.06.2016 г. о строительстве жилого комплекса «Абсолют», расположенного по (Адрес) Центрального района города Сочи (застройщик - ООО «Сочи- I Абсолют»), конструктив здания (указанного объекта) выполнен до уровня 11 этажа, вместо предусмотренных проектом 17 этажей. Строительно-монтажные работы осуществляются низкими темпами, степень готовности составляет порядка 35%.

Осознавая, что указанные в п. 4.1 договора обязательства ответчиком ко второму кварталу 2016 года не будут выполнены, а также неисполнение обязательств о регистрации договора согласно гарантийному письму от 19.02.2016 г., Келеберда В.Е. 04.04.2016 г.

обратилась к ООО «Сочи-Абсолют» с письменным заявлением о расторжении договора об инвестировании в строительство от 06.03.2015 года, заключенного между ООО «Сочи- Абсолют» и Келебердой В. Е., и вернуть последней инвестиционный взнос, составляющий 1.376.100 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик проигнорировал заявления истца, не дав на него письменного ответа, и по настоящее время не вернул денежные средства, внесенные истцом.

Истец Келеберда В.Е., заключая указанный договор с ответчиком, рассчитывала на получение квартиры для обеспечения своих личных бытовых нужд. Так, истица, продав свое имущество, переехала из (Адрес), в целях воссоединения со своими близкими родственниками. В городе Сочи проживает ее сын с супругой.

Келеберда В.Е. устроилась на работу в городе Сочи и рассчитывала в скором времени переселиться в собственное жилье. Однако, в настоящий момент не может реализовать свое право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации), вынуждена проживать у родственников супруги своего сына.

Договор об инвестировании в строительство от 06.03.2015 г., заключенного Келебердой В.Е. с ООО «Сочи-Абсолют», следует рассматривать в качестве договора о долевом участии в строительстве, так как целью Келеберды В.Е. было приобретение квартиры №стр. 17а проектной площадью 25.02 кв.м. в строительных осях РР/1 19-20, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером (Номер) для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд. Воля ответчика, выраженная в гарантийном обязательстве от 19.02.2016 г., также подтверждает, что стороны договора рассматривают договор об инвестировании в строительство в качестве договора об участии в долевом строительстве.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства ответчику уплачены. Однако ответчиком договорные обязательства о передаче квартиры №стр. 17а проектной площадью 25.02 кв.м. в строительных осях РР/1 19-20, расположенную на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером (Номер), во втором квартале 2016 года, не исполнены.

ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным иском к Келебрда В.Е. о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2015 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Келеберда В.Е., был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого, является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома, на земельном участке площадью 1961 кв.м. по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи, а именно, квартиры общей проектной площадью 25.02 кв.м.

Сумма внесенного ответчиком основного паевого взноса, составляет 1 376 100 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена.

Считают вышеуказанную сделку недействительной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2.1. ст. 1 ФЗ № 214 запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу действующего гражданского законодательства, сделки, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной, в силу ее оспоримости.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, договор от 06 марта 2015 года, заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Келеберда В.Е., является фактически недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, по данной категории дел, а именно по спорам с участием ООО «Сочи-Абсолют» и лицами, заключившими с ним договоры об инвестировании строительства, уже сложилась судебная практика, где суды, первой и апелляционной инстанции дали указанным договорам юридическую оценку, признав их недействительными. При этом, данная судебная практика, сложилась не только в Краснодарском крае, но и в других регионах, что подтверждается следующими, вступившими в законную силу судебными постановлениями, копии которых приобщены к настоящему, встречному исковому заявлению.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в Апелляционном определении от 24 февраля 2016 г., дала аналогичному договору об инвестировании строительства, между ООО «Сочи-Абсолют» и Чекаревой Н.В. юридическую оценку, как незаключенному.

2. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г., аналогичный договор об инвестировании строительства заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Молокович Г.Е., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

3. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2016 г., аналогичный договор об инвестировании строительства заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н., был признан недействительным. Апелляционная инстанция, определением от 09 августа 2016 г., оставила решение без изменения, а жалобу Ульянова В.Н., без удовлетворения (номер дела в апелляционной инстанции (Номер)).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению Келеберда В.Е. по доверенности Радулевич А.Р. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что 06.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства. В соответствии с п.1 этого договора предметом его является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м.для размещения многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный р-н, (Адрес). Согласно п. 1.4. указанного договора ответчик ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в счет получения инвестиций выделить Келеберде В.Е. 1-но комнатную квартиру ст.17а, проектной площадью 25.02 кв.м.. В соответствии с п. 2.1 договора Келеберда В.Е. должна была оплатить взнос, который она и оплатила, двумя платежами, общая сумма составила 1 376 000 рублей. Заключая договор об инвестировании в строительство, ответчик ООО «Сочи-Абсолют» гарантировал Келеберде В.Е., что дальнейшем договор будет зарегистрирован в качестве договора долевого участия в строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона №214. Данный факт подтверждают гарантийные обязательства, данные Келеберде В.Е. 19 февраля 2016г. Генеральным директором ООО «Сочи-Абсолют», они есть в материалах дела. В указанном документе ответчиком гарантируется истцу, что после корректировки проекта объекта, квартира, указанная в п.1.4 договора от 06.03.2015г. с учетом корректировки номера квартиры и проектной площади, будет зарегистрирована по договору долевого участия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании ФЗ-214. Но свои обязательства, к сожалению, ответчик не выполнил. До сих пор данный дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана. По информации представленной департаментом строительства администрации г.Сочи от 21.062016 о строительстве жилого комплекса «Абсолют», конструктов здания выполнен до уровня 11 этажа, вместо предусмотренных проектом 17 этажей. Строительно-монтажные работы осуществляются низкими темпами, степень готовности составляет 35 %. Соответственно понимая, что данный договор не будет реализован, что он выполняется с нарушениями со стороны ответчика, Келеберда В.Е., 04 апреля 2016г. обратилась к ООО «Сочи-Абсолют» с письменным заявлением о расторжении договора об инвестировании в строительство, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Келебердой В.Е. 06.03.2015г. и вернуть последней инвестиционный взнос и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчиком на данное письмо ответ не предоставлен до настоящего времени. Истец Келеберда В.Е. в настоящий момент проживает у родственников - своей невестки, поэтому это причиняет ей неудобства, и родственникам в частности. Договоренности между ними была о том, что проживать она будет у них, до момента пока она не приобретет жилье. В настоящий момент у нее нет жилья и вернуть свои денежные средства она не может, чтобы приобрести что-то другое. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает. Есть обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., где указанно, что в независимости от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям ФЗ-214, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в том числе меры ответственности им предусмотренные. Просим суд взыскать сумму, которая была оплачена Келебердой В.Е.. проценты в двойном размере, взыскать с ответчика моральный вред, взыскать штраф в размере 50%, государственную пошлину. Все наши требования основаны на законодательстве. Ответчик по первоначальному иску ссылается на закон, согласно которому произошла консервация строительств. Хотел бы обратить внимание, что договор был заключен от 06 марта 2015 года соответственно, говорить о том, что была консервация, по крайне мере ответчик должен был уже учитывать тот факт, что объект был законсервирован на период Олимпийских игр, и заключать договор с учетом изменившихся сроков по строительству. ООО «Сочи-Абсолют» не представило доказательств, что совершенная сделка повлекла неблагоприятные последствия. В тоже время ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающийся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 16.11.2011 года ООО «Сочи-Абсолют» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, соответственно, ООО «Сочи-Абсолют» понимало, что им нужно заключать договоры долевого участия в строительстве, однако они применяли другую форму договора об инвестировании строительства и тут явно на лицо что Келеберда В.Е. сама обращалась к ним и они ей давали гарантийные обязательства того, что договор будет зарегистрирован в соответствии с ФЗ-214. Она относилась к сделке как к действительной и всем своим действиями рассчитывала на получение объекта и полагала что это договор долевого участия в строительстве. Она может не знала положений законов, но при этом ООО «Сочи-Абсолют» вводило ее в какой-то степени в заблуждение. ООО «Сочи-Абсолют» ссылается на судебную практику, которая возникла в результате рассмотрению дел по договорам его доверителей, но судебную практику формирует Верховный Суд РФ и Президиум верховного суда и ее он уже озвучивал ранее, где абсолютно точно сказано, что вне зависимости от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сочи-Абсолют» по доверенности Никоноров А.В. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. При этом суду пояснил, что в том виде, в котором заявлены исковые требования истца его доверители не признают. Что касается встречного иска, то в нем его доверители подтверждают, что был такой договор был заключен. Денежные средства виде инвестиционного взноса в сумме которая прозвучала у представителя истца, были оплачены. Его доверители этого не отрицают. График производства работ был нарушен, в том числе по той причине, что в соответствии с ФЗ-310 все застройщики на территории г.Сочи должны были на год приостановить строительные работы и законсервировать строительство, о чем всем были разосланы соответствующие требования и со всеми дольщиками были заключены договоры. Строительство на год было заморожено. В связи с этим сегодня продлено разрешение на строительство до 2018 года и соответственно в те сроки, в которые предполагалось выполнить обязательства, ни один договор не исполнялся. Вместе с тем, его доверители считают, что сделка по заключению договора инвестирования является недействительной и противоречащей закону. По закону долевого участия в строительстве ответчика, согласно ч.2 ст.1 привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов, в связи с чем, у граждан возникает право собственности на помещения возможно только по договору долевого участия, который в точности соответствует требованиям закона. Нарушение же требования ФЗ-214 влечет за собой недействительность соответствующего договора и в соответствии с ч.4 ст. 214 ФЗ договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации. Его довертели считают, что этот договор не был заключен. По той или иной причине почему-то его доверители и истцы по первоначальному иску не вышли на заключение договора долевого участия и государственной регистрации, в том числе и истец по первоначальному иску изменил свое желание, решил договор расторгнуть и взыскать денежные средства. Его доверители считают эту сделку недействительной, заключенной с нарушением законодательства, считают, что моральный вред, который заявлен не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с гражданским законодательством моральный вред это совокупность нравственных и физических страданий. Что касается физических страданий, никакими документами медицинскими не подтверждены. Что касается процентов за пользование денежными средствами, то мои доверители просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер в связи с тем, что он явно не соответствует размеру нарушений договора по следующим причинам. Законодатель предусмотрел двустороннюю реституцию по недействительной сделке, потому что считает, что обе стороны виновны в заключении сделки с нарушениями закона. И одна сторона и вторая обязана была знать о том, что существуют определенные требования к соответствующему виду договора. В том числе, кроме всего прочего сложилась на сегодняшний день судебная практика, существуют судебные споры по данной категории дел договорам инвестирования по ООО «Сочи-Абсолют». Судебная практика не только в Краснодарском крае но и в других регионах. Они приобщали ко встречному иску решения областного Челябинского суда, которое дало юридическую оценку этому договору, решение Центрального районного суда г.Сочи судьи Курина Ю.В., где тоже соответствующий договор признан недействительным и решение уже вступило в законную силу. Такой же абсолютно договор инвестирования. На сегодняшний день существует минимум 3 решения суда, вступившие в законную силу которые дают юридическую оценку недействительности сделки. ЕГо доверители просят суд вынести законное обоснованное решение, признать сделку недействительной в силу ее оспоримости, применить последствия недействительности сделки и отказать во взыскании морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав мнение и пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Келеберда В.Е. к ООО «Сочи-Абсолют» подлежат частичному удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» к Келеберда В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 06 марта 2015 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и Келеберда В.Е., был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого, является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома, на земельном участке площадью 1961 кв.м. по (Адрес) в Центральном районе г. Сочи, а именно, квартиры общей проектной площадью 25.02 кв.м.

Сумма внесенного ответчиком основного паевого взноса, составляет 1 376 100 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2.1. ст. 1 ФЗ № 214 запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу действующего гражданского законодательства, сделки, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной, в силу ее оспоримости.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, договор от 06 марта 2015 года, заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Келеберда В.Е., является фактически недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, по данной категории дел, а именно по спорам с участием ООО «Сочи-Абсолют» и лицами, заключившими с ним договоры об инвестировании строительства, уже сложилась судебная практика, где суды, первой и апелляционной инстанции дали указанным договорам юридическую оценку, признав их недействительными. При этом, данная судебная практика, сложилась не только в Краснодарском крае, но и в других регионах, что подтверждается следующими, вступившими в законную силу судебными постановлениями, копии которых приобщены к настоящему, встречному исковому заявлению.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, в Апелляционном определении от 24 февраля 2016 г., дала аналогичному договору об инвестировании строительства, между ООО «Сочи-Абсолют» и Чекаревой Н.В. юридическую оценку, как незаключенному.

2. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 апреля 2016 г., аналогичный договор об инвестировании строительства заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Молокович Г.Е., был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

3. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 мая 2016 г., аналогичный договор об инвестировании строительства заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н., был признан недействительным. Апелляционная инстанция, определением от 09 августа 2016 г., оставила решение без изменения, а жалобу Ульянова В.Н., без удовлетворения (номер дела в апелляционной инстанции (Номер)).

По этим же основаниям, суд не находит оснований, для полного удовлетворения исковых требований Келеберда В.Е. к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сочи-Абсолют», суд полагает возможным и необходимым удовлетворить ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, с учетом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования Келеберда В.Е. и ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Кроме того, не имеется также оснований для удовлетворения требований Келеберда В.Е. о возмещении морального вреда, поскольку на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств пережитых физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями Келеберда В.Е., каких-либо оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 376 100 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 225 094 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 282 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 929 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: