Решение по делу № 33-26235/2023 от 21.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2022-003575-50

Рег. №: 33-26235/2023    Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. частную жалобу В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу №... по иску ООО «Югория» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Югория» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

18 августа 2023 г. В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.53-54).

Не согласившись с указанным определением суда, В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику В. судом исполнена (л.д. 46).

Согласно отчета почтового отправления, судебная корреспонденция с копией заочного решения, направленная судом в адрес В., возвращена в суд 21 марта 2023 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения начал течь с даты, когда В. должна была получить направленную в ее адрес копию решения суда.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчицей не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения не была своевременно получена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока на подачу заявления. Вместе с тем, такие доводы подлежат обсуждению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, при этом В. не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины его пропуска.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: